Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/372

DAVA : Yöneticinin azli
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan yöneticinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 29.01.2021 tarihinde tek ortaklı … Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd. Şti’nin kurucusu olan …’den pay devri sözleşmesi ile %54 hisseyi devralarak şirket ortağı olduğunu ve sermaye borcunu ödediğini, şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalının şirket menfaati doğrultusunda hareket etmeyerek şirketi her yıl zarara uğrattığını, davalının şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, kendisinin nerede olduğununu bilinmemesinin de bunun açık bir göstergesi olduğunu, davacının davalı müdüre görevlerini yapması için sözlü girişimlerde bulunduğunu, davalının buna rağmen görevini yapma konusunda ihmalkar tavır takındığını, yeminli mali müşavir raporuna göre davalının ödememiş sermayesi bulunduğunu belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmış, 30.07.2021 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; Davacının 29.01.2021 tarihinde şirkete ortak olduğunu, aradan bir takvim yılı geçmeden sene sonu bilançoları belli olmadan şirketin zarara uğratıldığından bahis etmesinin kanuna ve ticari gerçeklere uygun olmadığını, bu iddialarının gerçek olmadığını, bilgi alma inceleme yapma hakkını kullanmamış olduğunu davanın kötü niyetle açıldığını, şirketin olağan üstü genel kurul toplantısına çağrılarak bunun genel kurulta görüşülmesinin mümkün olduğunu, müdür azlinin genel kurulun devir edemeyeceği yetkilerden olduğunu, pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalının nerede olduğunun bilinmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, davalının hem Türk hem Afkan vatandaşı olup sürekli Afkanistan’a gidip geldiğini, davalı ile davacının akraba olduğunu, şirketin kurucusun ve senelerdir yöneten kişinin davalı olduğunu, davalının taahhüt ettiği sermayesini tamamen ve nakden ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd. Şti’nin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek temin edilmiş, sicil kayıtlarının tetkikinde davacı ve davalının şirket ortağı olduğu, davalının şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile … Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd. Şti’nin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen kök rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; “dava dilekçesinde somut bir vakıaya yer verilmediği, şirketin zarara uğratılma ihtimalinin bulunduğunun iddia edildiği, davacının 29.01.2021 tarihinde ortak olduğu yıl olan 2021 hesap yılı bilançosunun dava tarihi itibariyle henüz oluşturulmamış olması nedeniyle 30.09.2021 tarihli ara bilançonun incelenmesinde şirketin varlıklarının 5.274.790,16 TL borçlarının 96.403,96 TL öz varlığının ise 5.178.386,20 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı gibi mali durumunun oldukça güçlü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının davalının şirketin zarara uğratma iddiasının yerinde olmadığı, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, satış faturaların yasal süresinde ticari defterlere intikal ettirildiği, şirketin zarara uğradığına dair defter kayıtlarında herhangi bir veriye rastlanmadığı” ifade edilmiştir.
Dava; davalı şirket müdürünün haklı nedenle müdürlükten azli talebine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı … Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olan davacı tarafından davalı şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığını, şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, görevini yapma konusunda ihmalkar davrandığını belirterek davalı şirket müdürünün azli talebinde bulunulmuştur.
TTK 630/2 maddesinde limited şirket ortağının haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş, TTK 630/3 maddesinde ise yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde … Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, satış faturalarının yasal süresinde ticari defterlerine intikal ettirildiği, şirketin zarara uğratıldığına dair defter kayıtlarında herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davacının 29.01.2021 tarihli pay devri ile şirkete hissedar olduğundan işbu davanın 13.04.2021 tarihinde açılması nedeniyle bilirkişi heyetince inceleme tarihinden önceki 30.09.2021 tarihli ara bilançoya göre şirketin öz varlığının 5.178.386,20 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda davacının davalı müdürün şirketi zarara uğrattığı iddiasının yerinde olmadığının tespit edildiği, dava dilekçesi içeriğinde davalının müdürlükten azlini gerektirecek nitelikte başkaca bir somut eylem ve işleme ilişkin iddia ve ispat vasıtası ileri sürülmediği anlaşılmakla özen ve bağlılık yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlali nedeniyle şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebebin varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-17.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,4‬‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

28/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.05.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …