Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/224 Esas – 2022/866
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2022/866

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2020 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ankara İli Natayolu Caddesi Tuzluçayır istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı yola geçmesi sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkil acil müdahalesi yapılmak üzere Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili …’in … plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin sözkonusu kaza nedeniyle sol alt kısmında darbe alması neticesinde ağır yara aldığını, kafasının arkasında ve vücudunda ağır skarlar mevcut olduğunu, femur şaft kemiği kırığı neticesinde sol bacakta kalıcı hasar meydana geldiğini ve vücudu ağır zarar gördüğünü, kaza nedeniyle …’in karın solt alt kısmında darbe alması neticesinde ağır yara aldığını, kafasının arkasında ve vücudunda ağır skarlar mevcut olduğunu femur şaft kemiği kırığı neticesinde sol bacakta kalıcı hasar meydana geldiğini ve vücudunu ağır zarar gördüğünü, müvekkilinin kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici ve göremezlik süresinde bakıma muhtaç hale geldiğini, yerleşik yüksek mahkeme içtihatları, Anayasa Mahkemesinin kararlar dikkate alındığında %10 artırım %10 iskontosunun uygulandığı prograsif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, 25.03.2021 tarihinde ihbarı tebliğ alan … Sigorta A.Ş. Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 07.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 300,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1 ve Türk Borçlar Kanununun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümlerine uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, dava yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, ancak dava yetkisiz Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul İli Sarıyer İlçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak; davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi inceleniğinde, davacının maddi tazminat talep ettiğini, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, davacının zararının varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi kanaat ile zarar tespit edilmesi halinde dahi davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararları poliçe kapsamında bulunmayıp, geçici iş göremezliğe bağlı zararlar SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, dolayısı ile davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyet reddine, görev ve yetki yönünden reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplananın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, müvekkil şirket açısından ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, müvekkilinin şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinin itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda meydana gelen kalıcı, geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili;2.9.2020 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçla geçirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek ZMMS sigortası olan davalı aleyhine eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki ve görev itirazı ile Adli Tıp raporu alınmasını ve müterafik kusurun değerlendirilmesini talep etmiştir.Kazanın vuku bulduğu yer ile davacının yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle davalının yetki ve Sigorta aleyhine davanın açılmış olduğu gözetilerek görev itirazının reddine karar verilmiştir. Hasar dosya ve poliçesi, Ankara Cumhuriyet savcılığının 2020/190632 sayılı soruşturma dosyası, SGK yazı cevapları, davacının tedavi kayıt ve belgeleri celp edilmiş, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABDB Başkanlığından adli tıp raporu alınmış , kaza sırasında yürürlülükte bulunan” Erişkinler içim Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik “ gereği kalıcı iş görmezlik oranının % 8, geçici iş görmezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu tespit edilmiş, Emniyet araştırması ile araç trafik kayıtları celp edilmiş, aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır. Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, yolcu olan davacının olayda kusurunun olmadığı, asgari ücret üzerinden gelir değerlendirmesinin yapıldığı, aracı kullananın arkadaşı olduğu , hatır taşıması definin olmadığı, Aktüer bilirkişi tarafından THR 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif Rant yöntemine göre düzenlenen rapor ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile araç kaydının hususi olması nedeniyle yasal faiz üzerinden başvuru ve temerrüt tarihi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 122.475,62 TL kalıcı, 23.461,76 TL geçici iş görmezlik bedeli ile 8.829,00 TL bakıcı gideri toplamı 154.766,37 TL’nin 07.04.2021 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 10.572,09 TL harçtan peşin alınan 589,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.982,79TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 648,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücretin Tarifesince belirlenen 24.214,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 950,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/12/2022