Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi …’ın 30/09/2005 tarihinde vefat ettiğini, …’ın ticari olarak işlettiği biçerdöverine davacı şirketten Hektameter (arazi ölçer) cihazı satın aldığını, 01/06/2003 tarihli 1.000,00 EURO bedelli satış sözleşmesi ve satış sözleşmesine bağlı olarak alınan 30/07/2003 vade tarihli 500,00 EURO bedelli senet, 30/07/2004 vade tarihli 500,00 TL EURO bedelli senetlerin düzenlendiğini, satış bedeli ödenmediğinden … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin …’ın öldüğünü bildiren muhtar beyanı ile iade edildiğini, borçlunun takipten önce öldüğü, alacaklı tarafından mirasçılarına karşı gidilmesi için ödeme emrinin tebliğinin istenildiğini, ödeme emrinin mirasçılara tebliğ edildiğini, mirasçılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …, …, …, … ve … ayrı ayrı sundukları fakat içerik olarak aynı cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe ilişkin itirazlarını sunduklarını, icra takibinin muris … öldükten sonra başlatılmasının davacının kötü niyetli olmasından kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde hukuki bir delil sunmadığını, sadece alacaklı olduğunu beyan ettiğini, … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek öncelikle … Hukuk Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenilmesine aksi takdirde davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafından 30.06.2006 tarihli ödeme emri ile dava dışı … ile davalıların murisi …’a yönelik olarak 500,00 Euro karşılığı 885,00 TL ile 398,25 TL cezai şart ve faizi için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’ın vefatı nedeniyle tebliğ edilemediği 18.01.2007, 09.02.2010 tarihlerinde icra dairesinden murisin nüfus kayıt örneğinin gönderilmesi için talepte bulunulduğu, 06.10.2015 tarihinde is takibin yenilenmesi talebinde bulunulduğu 29.01.2020 tarihinde ise mirasçılarına ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği , davalılar murisinin ise takip öncesinde 30.09.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen kendine özgü bir dava türüdür ve icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüş olup takip tarihi olan 30.06.2006 tarihinden önce davalılar murisinin 30.09.2005 tarihinde vefat etmiş olduğu dolayısıyla vefat ile takip tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu ve bu süre uzunluğunun davacı yanca kaçınılabilir bir hatadan kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir delilin bulunmaması da nazara alınarak geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peyin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.