Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/217 Esas – 2023/453
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ …13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2023/453

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av. ….

İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ocak 2011, Eylül 2011 dönemleri arasında sözleşme hesap no:… elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, taraflar arasında 15/10/2010 ve 27/05/20211 tarihli elektrik satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacının satın almış olduğu elektrik enerjisi miktarını tespit ve faturalandırma üzerine sayaç okuma faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında perakende satış hizmet bedeli fatura/sayaç okuma/hizmet bedeli tahsil ettiğini, ancak bu bedelin yasal düzenlemeler ve akdedilen sözleşmeler uyarınca sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak sözleşmelere yargı kararlarına mevzuata ve hukuka aykırı fazla tahsilat yapıldığını, … … 06/04/2011 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile elektrik piyasası kanununun geçici 9. maddesi gereğince 875 sayılı … kararı ile onaylanmış olan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması ve tarife metodolojisinin perakende satış hizmeti tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin II. Bölümünün B bendinin iptaline karar verdiğini, iptal edilen hükmün 2006-2010 tarihleri arasında uygulanmış olduğunu, perakende satış hizmeti fiyatının … tarafından yeniden değerlendirildiğini, 01/08/2002 tarihli resmi gazete de yayınlanan elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik ile eklenen 2011-2015 döneminde perakende satış hizmeti tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin geçici 11. maddesinin 31/12/2011 tarihli resmi gazete de yayınlanan elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmış olduğunu, bu … kararına ilaveten … … 31/03/2015 tarih … esas … karar sayılı kararı ile elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 11. maddesinin ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verilmiş olduğunu, davalı tarafından 2011 yılında da sayaç okuma başına alınması gerekin … bedelinin tek kalem altında ve tüketilen enerji miktarı olan kwh üzerinden hesaplanarak hukuka ve mevzuata aykırı fazla tahsilat yapıldığını, dava konusu 2006-2011 dönemi içerisinde uygulamaya konu bir maktu bedel bulunmadığını belirterek davalı tarafından davacıdan Ocak 2001 (dahil) – Eylül 2011 (dahil) dönemleri arasında elektrik aboneliğine ilişkin fazla, hatalı sözleşmelere ve mevzuata aykırı tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti – sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dahil toplam 100.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası şartlarının mevcut olmadığını, talep hakkının zaman aşımına uğradığını, maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında 01/06/2011 ve 15/10/2010 tarihlerinde kurul onayına tabi olmadan özel hukuk hükümleri uygulanmak üzere elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi boyunca davacıya elektrik satışı yapılarak faturalar düzenlendiğini, davacıya düzenlenen faturalarda perakende satış hizmet bedeli adı altında bir kalemin bulunmadığını hatta faturaların bazılarında … bedeli = 0 olarak işlendiğini, davacının faturayı teslim almasından itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, davaya konu 9 adet faturaların hiç birine itiraz edilmediğini, düzenlenen fatura içeriklerinin sözleşme imzalanmadan önce davacıya gönderilen teklifle bire bir aynı olduğunu, davacının faturanın teklif dahilinde düzenlenmesi dahilinde bir takım indirimlerden yararlanmakta olduğunu, talebinin kötü niyetle olduğu davacının dayanağını oluşturduğu mevzuat değişikliği ve yargı kararlarının dağıtım şirketlerini ilgilendirmediği, … kararları ve yargı kararlarının davalıyı bağlamayacağı, davacının ödeme tarihi itibari ile faiz işletmesi talebinin kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış tüm dosya kapsamı ile davacının defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından talimat yolu ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle “temerrüd başlangıcı ödeme tarihi esas alındığında avans faizi ile birlikte … alacağının 3.944.350,86 TL temerrüd başlangıcı dava tarihi esas alındığında 2.038.938,41 TL olduğu …’nın 01/12/2012 tarihli kararı uyarınca … Abonelerinden … bedellerini maktu ve sabit olarak 4.161,00 TL/ay olarak tahsil edilmesi kararı bulunduğundan davalının davacıdan 8 adet faturaya ait 70.944,00 TL toplam … bedeli tahsil etmesi gerektiği” ifade edilmiş tüm dosya kapsamı ile davalının defter kayıt ve belgeleri üzerinde elektrik yüksek mühendisi mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda özetle “davanın Ocak 2011 – Eylül 2011 tarihleri arasında davacı şirkete kesilen ve ödenen faturalarda kayıtlı “fatura sayaç okuma ve hizmet bedellerini” iadesine ilişkin olduğunu, gerek elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğine eklenen geçici madde 11 hükmü gerekse 2999 ve 3002 sayılı kurul kararları, … … 31/03/2015 tarih … esas … karar sayılı kararıyla perakende satış hizmeti fiyatının abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden aksi yönde hüküm getiren dava konusu yönetmeliğin iptali istenilen 11. maddesinde ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesi hükmünün yansıtıldığı kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır denilerek serbest tüketiciler bakımından iptal edilmiş olduğu, kurulun 28/12/2011 tarih 3607 sayılı kararıyla 3002 sayılı kararda nispi olarak belirlenen sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmet fiyatının okuma başına maktu olacak şekilde değiştiğini, nispi sayaç okuma bedeline ilişkin hükümler de idari yargı yerince iptal edildiğinden 2011 yılı bakımından davacı şirketten tahsili kabil sayaç okuma bedeli bulunmadığını, idari yargıda verilen iptal kararlarının geriye yürüyerek iptal edilen işlerin hukuk aleminde hiç var olmamış gibi bir duruma getireceğini, davacının 2011 yılında serbest tüketici olduğunu, 2011 yılı tarifelerine göre 2011 yılı içinde uygulanması gereken sayaç okuma bedeli dahil … hizmet bedelinin 18,64 TL/kwh olduğunu davacıya ait abonelikle ilgili 2011 yılı içinde 1.798.322,27 TL fazladan tahsilat yapıldığının hesaplandığı” ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin 03.03.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 1.798.502,46 TL’ye çıkarılarak artırılan dava değeri yönünden peşin harcın ikmal edildiği görüldü.
Dava; davacının elektrik aboneliğine ilişkin Ocak 2011- Eylül 2011 döneminde nispi olarak tahsil edildiği iddia edilen perakende satış hizmeti, sayaç okuma, faturalandırma hizmet bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın temeli yanlar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklandığından TBK 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmamış olmakla davalı yanın zaman aşımı def’e yerinde görülmemiştir.
2011 yılına ait faturalarda yer alan … bedelinin dayanağı olan … 24.08.2006 tarihli 875 sayılı kurul kararına ilişkin … … 06.07.2011 tarihli … esas 2011/1365 karar sayılı kararı ile sayaç okunma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği belirtilerek 875 sayılı kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması ve tarife metodolojisinin geçiş dönemi tarife uygulamaları başlıklı II. bölümünün B bendinin iptal edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine … …’nun 24.05.2012 tarihli… esas ve … karar sayılı kararı ile daire kararının serbest tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onandığı, iptal kararları geçmişe etkili olduğundan işlem hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuç doğurmakla genel etkili olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede davacı şirketin serbest tüketici olduğu tespit edilmiş, dava konusu faturalarda … bedeli olarak bir bedel bulunmamakta ise de fatura, sayaç okuma ve hizmet bedeli olarak faturalanmış bedellerin bulunduğu ve bu bedellerin davalı tarafından … tarifelerinde … birim bedeli olarak alınan 0,362 TL/kwh esas alınarak düzenlendiği görülmekle bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, buna göre … bedeli alınmasının dayanağını oluşturan … kararının … tarafından iptaline karar verilmesi sonucunda serbest tüketici niteliğindeki abonelerden tahsil edilen ve maktu bedel dışında kalan 2011 yılı Aralık ayı dahil … bedelinin iadesi gerektiğinden bilirkişilerce yapılan hesaplamada maktu sayaç okuma bedeli 4.16 TL esas alınarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen 8 faturadan tahsili gereken toplam 149,12 TL maktu bedelin mahsubu neticesinde davacının aboneliği nedeniyle Şubat 2011 – Eylül 2011 dönemine ilişkin düzenlenen faturalar kapsamında toplam 1.798.322,27 TL fazla tahsilatın yapıldığı tespit edilmiş olduğundan hesaplanan bu tutar esas alınarak ve dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek davanın kısmın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.798.322,27 TL’nin 100.000,00 TL’sine 08.04.2021 dava tarihinden itibaren, 1.698.322,27 TL’sine 03.03.2023 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken122.843,39 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harç ve 29.006,18 TL tamamlama harcının mahsubu ile 92.129,40 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.319,86 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 0,14‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 188.916,11 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 180,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan başlangıçta yatırılan 1.707,75 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 29.006,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 30.773,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 153,00 TL tebligat gideri, 57,10 TL müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.210,1‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 4.209,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yagılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

15/06/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.06.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …