Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2022/197
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağı)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu … – … iş ortaklığı, mutfak tezgahı yapılması hususunda aralarında sözleşme akdettiğini, müvekkili şirketin davalıya bu sözleşme konusu olan 3 kalem mutfak tezgahını hazırlayıp teslim ederek borcunu ifa ettiğini, bu sözleşme gereği müvekkili davacı usulüne uygun bir şekilde 80.000 TL değerinde 06.08.2018 tarihli ve A527 seri numaralı fatura düzenlediğini ve davalı iş ortaklığına gönderdiğini, ancak davalı ortaklık, müvekkili şirketle akdedilen sözleşme karşılığında almış olduğu mutfak tezgahları için taahhüt etitği ücreti ödemediğini, süresinde faturaya da itiraz etmediğini, müvekkiline ödeme yapılması için davalı yan hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı … haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete borcu olmadığını belirterek ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının ödeme emrine borcum yoktur itirazının haksız olduğunu belirterek davalarının kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetle ve haksız biçimde itiraz ettiğinden likit alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK md. 67 gereği icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … arasında 06.11.2012 tarihinde ….yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi ile …-… İş Ortaklığı kurulduğunu, söz konusu adi ortaklık bir süre devam ettikten sonra müvekkilinin 15.07.2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesini feshettiğini, adi ortaklık feshedildikten sonra 16.07.2015 tarihinde Ankara 49. Noterliğinin 09175 numaralı hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ortaklıktaki sözleşmesini feshetmesi ve %50 hissesini de Şemsi …’e devrettiğini, müvekkili ile dava dışı Şemsi …’in karşılıklı olarak anlaşmaları neticesinde müvekkilinin %50 hissesinin bulunduğu adi ortaklık tamamı ile devredildiğini, 16.07.2014 tarihinden sonra yapılan işlemlerin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 620-649 maddeleri arasında adi ortaklığın düzenlendiğini, 633 maddesine göre müvekkilin bir ortağın fesih bildiriminde bulunması şartlarına uyarak fesih bildirimi ve noter kanalıyla devir ile adi ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin mevzuat noktasında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, fatura alacağının tarafları davacı ile … ve dolayısıyla borçlu şirketin temsilcisi Şemsi … olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı …-… iş ortaklığı ile mutfak tezgahı yapılması konusunda sözleşme yapıldığını,davacının mutfak tezgahlarını hazırlayıp teslim ettiğini ancak 6.8.2018 tarihli 80.000,00 TL değerindeki faturanın iş ortaklığınca ödenmediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini savunarak eldeki davayı açmıştır. Davalı 6.11.2012 tarihinde kurulan iş ortaklığının 15.7.2014 fesh edilip iş ortaklığının bütün borçlarından … Gayrımenkul Danışmanlık Emlak İnş. San Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, 16.7.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktaki payını …’e devrettiğini ve 23.3.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, 2014 den sonraki işlemlerle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya sureti celp edilmiş; davacı tarafından faturaya dayanılarak davalı ile dava dışı … Gayrımenkul Danışmanlık Emlak İnş. San Tic. Ltd. Şti. aleyhine 80.000,00 TL lik faturaya dayanılarak işlemiş faizi ile takip yapıldığı, davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, dosyaya 31.12.2018 tarihli davacı Kroki İç mimarlık tarafından düzenlenen …-… İş Ortaklığı başlıklı Borç Dekontu olan belgenin sunulduğu,takibe konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iade edilp borç olarak hesaba kaydedildiğinin bildirildiği, çek aslının Tolga Hidayet … tarafından alındığına ilişkin yazı ve imzanın bulunduğu görülmüştür. Davalı ile dava dışı … Gayrımenkul Danışmanlık Emlak İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 2.11.2012 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi ve 15.7.2014 tarihli Sözleşme ile 16.7.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ve 15.5.2017 tarihinde davalının ticaret Sicilinden terkin edildiğine ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu,Vergi kayıtlarının celbinde Sicil Kayıtlarında …-… İş Ortaklığı kaydında sadece Şemsi … kaydının bulunduğu,BA-BS formlarında İş ortaklı olarak geçmekte ise de sadece davalı adının bulunduğu, takibe dayanak Faturanın aslen … Gayrımenkul Danışmanlık Emlak İnş. San Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bilahare üstünün çizilip iş ortaklığının yazılmış olduğu, fatura aslının sunulduğu aynı mahiyette olduğu görüldü. Hernekadar iş ortakları arasında yapılan devrin 3. kişileri bağlamayacağı düşünülmüş ise de; davacının iş ortaklığı ile sözleşme yaptığını ispatlayamadığı, sunulan borç dökümanı ve faturanın kendisi tarafından düzenlendiği gibi faturanın aslen … Gayrımenkul Danışmanlık Emlak İnş. San Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenip bilahare İş ortaklığı olarak çizilip yeniden el yazısı ile yazılmış olduğu, davalının sözleşme tarihinden çok önce hisse devrini yapıp sicilden terkin olduğu, davacı ile yapılan sözleşmede taraf olduğuna ilişkin bir delilin sunulamadığı, davacının sözleşmeyi … ile yapıp bedelin tahsili için husumeti iş ortaklığına yönelttiği kanaatinin hasıl olduğu, davalının tek yanlı olarak düzenlenen fatura bedelinden sorumlu olmadığı gibi iş ortaklığı dsı altında sadece Şemsi … ‘in bulunduğunun kayden belli olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak kiminle iş yaptığı konusunda gereken araştırmayı yapmış olması gerektiği,aslen davalının iş ortaklığında taraf olmadığının fatura düzeltme işlemi ile bilgisi dahilinde olduğu kanaatinin hasıl olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.257,21 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 1.176,51 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.839,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/03/2022
Katip …
Hakim …