Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas – 2021/708
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2021/708
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARINf
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesinin 14/05/2020 tarihli … karar sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davasının 09/03/2021 tarihinde lehine sonuçlandığını, söz konusu dava açılırken fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde talep kısmında ödenen miktar için avans faiz talebinin ödeme tarihi olması gerekirken dava tarihi olarak belirlendiğini, dolayısıyla davalıdan talep edilmeyen faiz alacağı dolayısıyla 23.000 TL daha alacaklarının bulunması nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, 23.000 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin açıkça yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, usule ve esasa ilişkin diğer hususlar yanında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartına uyulmadığından davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine karara verilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (…)” düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir (…)” düzenlemesi bulunmaktadır.
7155 sayılı Yasa’nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında alacak davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı ve davacı vekilinin 28/04/2021 tarihli dilekçesinde faiz alacağının bağlantılı olduğu bildirilen esas alacağa ilişkin Ankara … Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava öncesinde arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk tutanağının da ilgili mahkemenin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğunu beyan ettiğinden, işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır. Mevcut hukuki durum karşısında; Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan alacağa ilişkin faiz alacağının ilk davada talep edilmeyip ayrı bir davada talep edilmesi ile faiz alacağının bağımsız bir alacak niteliğine dönüşeceğinin ve her iki davanın bağımsız birer dava olarak görülüp karara bağlanacağının tabi bulunmasına göre ve ayrıca davacı tarafından önceki davada talep edilmeyen faiz alacağına ilişkin olarak arabulucuya başvurulmaksızın huzurdaki davanın açılmasının uyuşmazlık konusu faiz alacağına yönelik olarak tarafların davadan önce bir araya gelerek uzlaşmalarına olanak sağlanmasını engellediğinden zorunlu arabuluculuk düzenlenmesinin amacına da uygun olmadığı değerlendirilmekle, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 392,79 TL harçtan mahsubu ile 333,49‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT md. 7 uyarınca 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021