Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2022/33
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisine ait olmayan … Bankası Atasanayi şubesinin 5017858 seri nolu, 31/04/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davacı şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek düzenlemek suçundan dolayı icra ceza mahkemesine şikayette bulunduğunu, iş bu şikayetin Ankara … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görüldüğünü, şikayet dosyası kapsamında davacı şirket yetkilisine savunması alınmak üzere gönderilen tebligatlar ekinde yer alan fotokopilerin incelendiğinde çek üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, mahkemece bilirkişi yerinde inceleme yetkisi verilmesi halinde mahkeme kasalarında bulunan evraktaki imzalar ile davacı şirket yetkilisinin imzalarının kıyaslanmasının mümkün olacağını belirterek dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının, bu çekten ve Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı borcunun olmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari satıma dayanan bir ilişkinin bulunduğunu, davaya konu çekinde bu ticari ilişki kapsamında davacıya verilen çeklerden olduğunu, nitekim davacının satın aldığı malların bedeline karşılık olmak üzere davalıya teslim ettiği bu çeklerde yer alan yer alan imzasını bir protokolünde bulunduğunu, bu sebeple bizzat davacı tarafından imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği çekte yer alan imzanın imza incelemesinde esas alınması ve davacının kendisine ait olduğunu bildirdiği bu imzası ile davaya konu çek imzasının karşılaştırılmasını talep ettiklerini, konuya ilişkin olarak davacı hakkında suç duyurusuna bulunacaklarını belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce grafolog bilirkişiden alınan 13/12/2021 tarihli özetle “tetkike konu … Bankası Atasanayi Şubesinin TR090006701000000051276367 ıban numaralı hesabına ait, keşidecisi … Tekstil San ve Tic. Ltd Şti olan, … Tekstil Ambalaj San Tic. AŞ emrine düzenlenmiş, 31/04/2019 keşide tarihli 5017858 çek numaralı 40.000 TL’lik çek üzerinde … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen Tuğba Doğan’ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkidir.
Davacı; aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında … Bankası …. Şubesi’nin 5017858 seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle takip yapıldığını, takibe dayanak teşkil eden çekin üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını beyanla borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiş,
Davalı ise cevabında taraflar arasında ticari alım satıma ilişkisi olduğunu, davaya konu çekinde ticari ilişki kapsamında davalıya verildiğini ayrıca sunulan protokolde davacının takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı yan tarafından sunulan protokolün incelenmesinde; protokolde alacaklı olarak davalının, borçlu olarak davalının isminin yer aldığı, konusunun ise, keşidecisi … Tekstil San Tic Ltd Şti lehtarı … Teks Amb San ve Tic AŞ olan … Bankası AŞ … Şubesi’nin 5017856 seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ve bu çeke dayalı olarak başlatılan Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve borçlu şirket temsilcisi hakkında Ankara ….İcra Ceza Mahkemesi’nin …. Karar sayılı dosyasının protokolün konusu olup, borçlu şirket temsilcisinin protokolde bahsi geçen takip dosyasındaki çek nedeniyle imza ikrarında bulunup borcu kabul ettiğine dair olduğu, ayrıca borcun yenilenmesi amacıyla alacaklıya başkaca bir çekin ciro edilerek verildiğine dair içerik bulunduğu protokol içeriğinden anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabında bahsi geçen şirket yetkisinin isticvabı ile mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış ve keşide tarihi öncesindeki şirket temsilcisinin imza örnekleri ile uzman bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş, raporda takibe konu çekte yer alan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu takibe dayalı çekin üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde çekin davacı şirket temsilcisinin elinden çıkmadığının sabit olduğu, yine davalı tarafından dayanılan protokolün dava konusu çek ile irtibatının olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, yine davalının davaya konu çekin davacı elinden çıkmadığını bilebilecek durumda olduğu ve çekin takibe koyulmasında haksız olduğu kabul edilerek İİK 72/5. Madde gereğince tazminata hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu Yapıkredi Bankası, Atasanayi şubesinin 5017858 seri nolu, 31/04/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borcunun bulunmadığının tespitine,
2-İİK 72/5 maddesi gereğince 8.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4–6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 742,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.41,60 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022