Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2022/532

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, bu bağlamda ödeme emri düzenlendiğini, borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin itiraz edildiğini, ancak borçlu tarafından yapılan tüm itirazların mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin borçlu davalıdan olan alacağının 14.10.2020 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğunu, borçlu tarafından bu borca ilişkin kısmi ödeme de gerçekleştiğini, söz konusu iş eksiksiz bir şekilde tamamlandığını mal teslimine ilişkin müvekkil tarafından yapılmaması gereken tüm yükümlülükler yerine getirildiğini, davalı tarafından müvekkilin teslim etmiş olduğu ürünler sorunsuz şekilde teslim alındığını ve kullanıldığını, işin niteliği gereği davalı tarafından ürünler müvekkil iş yerinden teslim alındığını, bu husus da fatura içeriğine yansıtıldığını, söz konusu borca ilişkin cari hesap kaydının mevcut olduğunu açıkça yapılan işin eksiksiz şekilde teslim edildiği ve kayda geçtiği görüleceğini belirterek haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirketi aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde müvekkil şirkete malzeme verildiğini ancak mal bedelinin ödenmediğini iddia etse de; malzemelerin tam ve eksiksiz şekilde müvekkiline teslim edildiğini ve fatura içeriğinin müvekkil tarafından kabul edildiğinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu edilen faturalar ve içerikleri müvekkilince kabul edilmediğini, davacı yanın faturayı keserek müvekkil şirkete göndermiş olması malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, hüküm doğurabilmesi için faturanın, taraflar arasında önceden yapılmış ve geçerli bir sözleşme ilişkisine dayanması gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu durumda TTK m.21/2’deki karinenin uygulanabilmesi için aralarında, faturanın dayandığı geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunun ispat yükü, faturayı düzenleyip gönderen tarafın üzerinde olduğunu, faturaya konu alacağın dayandığı bu sözleşme HMK m.200 uyarınca senetle/kesin delile ispatlamak durumunda olduğunu, yine faturayı düzenleyip gönderen taraf, fatura konusu borcunu ifa ettiğini de ispatlayacağını, ayrıca kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yalnızca faturanın tebliğ edilmiş olması, temerrüt sonucunu doğurmayacak olup bu sebeple fatura alacağına faiz işletilmesi de hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, satılıp teslim edilen ürünler için düzenlenen 14.10.2020 tarihli fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye fatura bedeli için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki, davayı açmıştır. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmenin varlığını ve malların teslim edildiğini davacının ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, 9.242,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı için 14.10.2020 tarihli faturanın ödenmeyen kısmına dayanılarak takip yapıldığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların BA-BS forrmları celp edilmiş, faturanın taraflarca bildirilmiş olduğu , taraf defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin yasaya uygun olduğu, davalı defterlerinin kapanış tastikinin yapılmadığı ancak takibe konu faturanın her iki yan defterinde kayıtlı olduğu, 9241,00 TL lik alacağın da her iki yan defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca davalı tarafça defterlerine işlenip BA formu ile bildirilen ve kısmen ödenen fatura içeriği malların teslim alınmış olduğunun kabulü ile takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik talebin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasında 9.241,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan %20’si 1.848,20 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 631,25 TL harçtan eşin alınan 113,68 TL harcın düşümü ile eksik kalan 517,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 172,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.293,60 TL’nin davalıdan alınarak, 26,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 171,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 933,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/06/2022

Katip …

Hakim …