Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/201 Esas – 2023/27
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2023/27

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın maliki olduğu … plakalı aracın, diğer davacı …’ın yönetiminde iken davalılardan …’ın maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde kazaya karıştığını, …’a ait … plakalı aracın sağ tarafı tamamen, ön tamponun ise ciddi surette hasara uğradığını, … plakalı aracın maliki ile davalı … Sigorta A.Ş arasında ZMMS bulunduğunu, bu nedenle 9.420,88 TL ödeme yaptığını, davalı … Sigorta A.Ş tarafından araç değer kaybına karşılık 29/08/2019 tarihinde müvekkilinin … Bankası nezdindeki hesabına 5.401,51 TL gönderildiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyerek hesapta blokeli olarak bekletildiğini, diğer davalılar ile iletişime geçilse de zararın karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kazada kusurlu bulunan tarafın araç sahibi, sürücüsü ve trafik sigortasının birlikte sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı bulunmayan davacı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, arabulucuya başvurmadan dava açılması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafların dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere 23/08/2019 tarihinde 9.420,88 TL ve 29/08/2019 tarihinde de 5.403,51 TL müvekkil sigorta şirket tarafından ödeme yapıldığını, değer kaybı isteminin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından hasara ve değer kaybına ilişkin ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından 15.000,00TL değer kaybı olduğundan bahisle ödeme talep edilmişse de tazmininden sigorta şirketi sorumlu olduğundan davacının talebinin kabulüne olanak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil ve tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacıya ait … plakalı WW Jetta marka özel aracın sürücüsü …’ın, dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalıya ait diğer davalı … Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan Renault marka özel aracın diğer davalı sürücüsü …’ın, dava konusu ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirilmiş olup davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarına yönelik olarak yapılan bu tespitin, tüm dosya mündericatında yer alan teknik bulgular ile olayın örgüsüne uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa
değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan
farktan ibaret olduğu, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, olay
tarihindeki yaşı hep birlikte değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el
piyasa rayiç değerinin hesaplanması için internet ve VW-JETTA yetkili servisleri 2. el araç satış departmanı (……………), Otonomi Oto Galericiler Sitesi (…………….) nezdinde
araştırmalar yapıldığını, bu araç için kaza tarihi itibariyle emsal bir JETTA aracının
ortalama fiyatının 145.000,00-155.000,00 TL bandında olduğunun, söz konusu aracın
kaza tarihinde hasarsız haldeki ağırlıklı ortalama 2. el değerinin yaklaşık
150.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, kaza yapmış bir aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri,
piyasadaki hareketlilik ve 2. el araç talep durumu, yabancı para kurları, araç
üzerindeki mevcut aksesuar ve ekipmanlar, onarımın yapıldığı servisin niteliği, söz
konusu kaza nedeniyle raporda belirtilen parçalarında oluşan ve onarılan hasarın
etkileri dikkate alınarak ve yukarıdaki yetkili servislere ek olarak Şaşmaz Oto Sanayi
araç tamir piyasasından da, …………………) bilgi alınarak belirlenmeye çalışıldığını, buna göre aynı aracın onarım sonrası 2. el serbest piyasa satış fiyatının 136.000,00-
144.000,00 TL fiyat aralığında olabileceği, bu pazarda aracın ortalama 141.000.00 TL’ye alım-satımının yapılabileceğinin belirlendiğini, … açıklanan hususlar, tespitler ve hesaplamalar sonucunda, mülkiyeti davacı …’a ait … plakalı 2015 model
JETTA marka 1.6 Tdi tipi araç ile, davalı … Sigorta A.Ş. ile ZMMS poliçeli, 06
…….. plakalı aracın 20/10/2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, … plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 150.000.00–141.000.00 = 9.000.00 TL’lık bir değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı,
davalı … Sigorta Şirketi tarafından 29/8/2019 tarihinde 5.403,51 TL
değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, buna göre bakiye değer kaybı
tazminatının, 9.000.00-5.403,51=3.596,49 TL olacağı” yönünde kanaat bildirilmiş, bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 01/12/2022 tarihli ek raporda da görüş değiştirilmediği görülmüştür. Davacı vekilince bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırmasına yeniden itiraz edilmiş ise de değer kaybının gerçekte daha fazla olduğuna dair iddiasının somutlaştırılmamış olması karşısında ve dosya kapsamına göre davacının yeniden bilirkişi incelemesi yapılması istemi yerinde görülmemiş, hesaplama yöntemi bakımından Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Davacı … tarafından açılan dava yönünden; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 16/09/2018-16/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 07/06/2019 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 36.000,00 TL poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 9.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 9.000,00 TL değer kaybından, davacı tarafından davalı sigortanın yaptığı ve kendilerince hesapta blokeli bekletildiği belirtilen 5.403,51 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 3.596,49 TL değer kaybından poliçe teminat limiti dahilinde araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalılar ile birlikte davalı sigortanın müştereken ve müteselsilen tazmin yükümlülüğünün bulunduğu; davacının davalı sigorta şirketinden KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 07/06/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak bakiye 3.596,49 TL değer kaybı için davacı … yönünden haklı görülen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının munzam zarar istemi yönünden; davacı dava dilekçesinde 7.000,00TL araç değer kaybı tazminatını talep etmiş, 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 15.000,00TL’ye çıkardığını belirterek, araç değer kaybıyla birlikte paranın enflasyon karşısında değer kaybından oluşan munzam zararlarının da hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ne var ki; davanın kısmen ıslahı ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği dava değerini artırması mümkün ise de, dava dilekçesi ile talep edilemeyen tazminat kalemlerinin kısmi ıslah ile talep edilmesi mümkün değildir (Emsal: Yargıtay 17. HD.’nin 16/06/2022 tarih ve 2019-2082/7164 sayılı ilamı, Yargıtay 15. HD.’nin 18/02/2020 tarih ve 2019-2163/636 sayılı ilamı). Bu bağlamda davacının munzam zarar isteminin reddi gerekmiştir.
Davacı … tarafından açılan dava yönünden; taraf ehliyeti, HMK’nın 114. maddesi gereğince dava şartlarından olup, aynı kanunun 115/1 maddesi gereğince hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Davacı …’ın sürücüsü olduğu aracın, davaya konu trafik kazasına karıştığı ve kaza sonucu hasarlandığı sabittir. Kural olarak araç sürücüleri, aracı aldığı gibi sahibine teslim etmekle yükümlü olup araç malikinin araçta trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararını araç sürücüsünden talep etme hakkı bulunduğundan kural olarak tek başına aktif dava ehliyetinin varlığından bahsetmeye olanak bulunmaktadır. Ne var ki eldeki davada araç maliki … da taraf olup araç maliki ile sürücünün birlikte dava açarak araç hasarı yada değer kaybı talep etmeleri halinde araç sürücüsü yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekmektedir (Emsal: Ankara BAM 26. HD.’nin 29/12/2021 tarih ve 2019-2057/2587 sayılı ilamı). Bu bağlamda davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 3,596,49 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den 21/06/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan 07/06/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 245,67 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 126,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 119,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 178,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Yargılama gideri olan 229,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.829,1‬0 TL’nin davanın kabul ve red oranlarına göre 438,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 326,08 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.033,92 TL’sinin davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3,596,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023