Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2015 günü saat 18.40 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Dr. Abdullah Çelik Caddesi Hastanesi istikametinden giderken, Halide Edip Adıvar caddesinde gelip Dr. Abdullah Çelik Caddesi Hastane kavşağına seyretmekte olan müvekkilinin …’na çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkili …’nun … plaka sayılı araçta sürücü konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … şirketine 20.01.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı … tarafından cevap verilmediğini, davacının gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı defileri olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluklarının dava dilekçesinde bahsi geçen 30.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 17.01.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 12108507/2 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı limiti kişi başı 290.000 TL olduğunu, işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, KTT’de sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğini, bu durumda olay tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 30.7.2015 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun reddine karar verilip, itirazın red edildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu maluliyet raporunun geçerli olmadığını , davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini savuanarak davanın reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun 28.8.2020 gün 2020-.E. 68703 sayılı kararında tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik talebinin reddedildiğ, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından HMK 407. vd maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmış ve kesin olarak karar verilmiştir. Verilen karar kesin hüküm mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararda tarafların ve konunun aynı olduğu, talebin reddedildiği, yapılan itirazın da reddedilip kararın kesinleştiği gözetilerek HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/07/2021

Katip …

Hakim …