Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2022/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendi adına olan firmasında vinç kiralama hizmeti yaptığını, davalı şirketin hızlı tren inşaatının … ilçesinde olan kısmında kullanılmak üzere müvekkilinden vinç hizmeti istediğini, buna göre müvekkili ile davalı arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı … şirketine vinç kiraladığını, müvekkilinin ise yapılan anlaşma neticesinde verdiği hizmetin karşılığı olarak faturalar düzenleyerek davalı tarafa bu faturaları gönderdiğini, davalı şirketin 10 11.2016 tarihinde 5 adet fatura bedeli alan 2.714,00 TL yi müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, fakat icra takibine konu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin … icra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın 22.02.2017 tarihinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yersiz olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından müvekkili firma aleyhine … icra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması sebebiyle yasal süresi içerisinde müvekkili firma adına ilgili dosyaya ilişkin olarak yetki ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki dava açılmış olsa da davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan vinç kiralama sözleşmesi gereği kesilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava ilk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülmüş olup mahkemece verilen 15.12.2020 tarih ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Davanın dayanağı olan … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine vinç hizmet bedeli olarak 6.431,00 TL alacak yönünden takibe geçildiği, davalı tarafından 22/02/2017 havale tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, talimatla tanıklar dinlenmiş, davacı vekilinin 23.10.2018 tarihli duruşmada yemin metni hazırlamak için süre istemesi üzerine mahkemece davacı vekiline süre verilmiş, takiben davacı tarafından “Davalı şirketin yüklenicisi olduğu hızlı tren inşaatında, davacı … 3. …’ e ait vinçleri kullandığı, bu kullanım karşılığında davacının düzenlemiş olduğu faturaları davalı şirkete gönderdiği, davacı şirketin bir kısım fatura bedellerini davacıya ödediği, bir kısmını ise ödemediği, bunun üzerine davacının davalı şirket hakkında ödenmeyen faturalar ile ilgili icra takibi başlattığı, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde olup olmadığına ilişkin” yemin teklif edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin talimatla Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde hazır bulunduğu 13.07.2020 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak yemin ederek özetle, davacıya bir borçlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yasa’nın 225. maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı HMK mad. 226). Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin kesin delildir (Emsal: Yargıtay 8. HD.’nin, 05.10.2020 tarih ve 3041/5779 sayılı ilamı). Görevsiz mahkemede tarafların yapmış oldukları işlemler görevli mahkemede de geçerli olup tarafların görevsiz mahkemede ettikleri yemin görevli mahkemede de geçerlidir (Akkan M, Pekcanıtez Usul-Medeni Usul Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017, s. 251 vd.).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, davacının yemin teklifi üzerine davalının yemine iştirak ederek özetle davacıya bir borçlarının bulunmadığı konusunda usulüne uygun olarak yemin ettiği, görevsiz mahkemede edilen yeminin mahkememiz bakımından da geçerli olduğu göz önüne alınarak, davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 111,08 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 30,38‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır