Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2022/252
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkiline ait aracın perte çıkması nedeniyle kasko bedeli olan 30.914,00 TL’nin ödenmesi isteminde ibaret olduğunu, dava değerinin 30.914,00 TL olduğunu, müvekkili …’a ait … plakalı … … markalı …tipi aracın … A.Ş.’ne 25.07.2017 tarihinde 102168076 poliçe numarasıyla kasko sigortası yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza tarihine kadar olan tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırmış olduğunu, 23.05.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkili …’a ait … plaka sayılı hususi kamyonetin D 715-01 devlet karayolu istikametinde seyir halindeyken çelik bariyer çarpmasıyla yaşanan elim kaza sonucu aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalkmış ve aracın perte çıkmış olduğunu, 28.05.2018 tarihli hesaplama raporu sonucu aracın onarım giderinin 41.029,26 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, sözkonusu bedelle aracın onarımının iki taraf için de fazlasıyla masraflı hale geleceğinin açık olduğunu, aracın perte çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin maddi kaybının giderilmesi gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın perte çıkması nedeniyle araç pert kasko bedelinin faiziyle beraber davalıdan alınmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait … plaka sayala arcın müvekkili şirket tarafından K-102168076-0-0 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 25.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 23.05.2018 tarihinde trafik kazası neticesi hasarın meydana geldiği iddiası ile yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve incelendiğini, davacının poliçe teminatında kalan zararı olduğunun tespiti halinde tespit edilecek zarara 580 muafiyet uygulanarak hüküm kurulması gerektiğini, aracın kiralık olarak kullanıldığı ile ilgili şüpheli durumun söz konusu olduğunu, sigorta sözleşmeleri, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasında ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olup somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğunu dosyada mübrez belgeler ile ortaya koyduğunu müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasarın gerçek bedeli somut verilere göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin kasko sigortası gereği tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, … plakalı aracın 25.7.2017 tarihinde kasko sigortası yapıldığını, 23.5.2018 tarihinde çelik bariyerlere çarpması sonucu aracın perte çıktığını ileri sürerek kasko bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili yetki itirazı ile kaza sonrası yapılan incelemede aracın Mart ayında Kiralık olarak göründüğünü, kiralık olarak kullanılma şüphesi nedeniyle % 80 muafiyet olduğunu ve aracın gerçek zarararının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. HMK 16. maddesiuyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Hasar dosya ve poliçesinin geldiği, uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davacının olay günü şerit değiştirme kuralını ihlal ettiğini, aracın onarım maliyeti nedeniyle perte çıktığının kabulü ile ikinci el rayiç değerinden sovtaj değerinin indirilmesi sonucu gerçek zararın 25.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın Mart ayında Kiralık yazısınnın bulunmasının Mayıs ayında da kiralandığını göstermeyeceği gibi, aksinin ispatlanamadığı, bu nedenle muafiyet uygulanmasına yer olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 25.000 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 527,94 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.179,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 572,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.056,00 TL’nin davalıdan alınarak, 264,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.406,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/03/2022
Katip …
Hakim …