Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2022/496
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2022/496

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Şube Müdürlüğü “Personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Genel Temizlik ve Düzenlemesi, Ziraat, Çay Ocağı, Bakım, Taşıma, Yabancı Otla Mücadele ve Misafirhane Hizmet Alım İşi” kapsamında davalı yükleniciler adına 01/02/1999-28/04/2014 tarihleri arasında çalışan dava dışı … tarafından müvekkili aleyhine açılan işçilik alacaklarını konu edilen davada kesinleşen … …İş Mahkemesi’nin … Karar sayılı kararı ile hükmolunan alacak kapsamında müvekkili tarafından toplam 44.266,79 TL’nin ödendiğini, ödeme tutarından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre sorumlu olduklarını bildirerek; … Personel Hizmetleri A.Ş’den (…)’den 871,20 TL’nin … Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.’nden 5.671,01 TL’nin, … Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nden 6.114,83 TL’nin, … Teknik ve Sosyal Hizmetler Turizm Dağıtım Org. Tic. Ltd. Şti.’nden 13.955,63 TL’nin müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren sıfatı ile müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 27/12/2008 yılında sona erdiğini, işçilerin de sözleşmesi sona eren alt işverenlerde çalışmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda alacağın %50’si olarak davalı müvekkili şirketten talep edilebileceğini, dava dışı işçinin çalıştığı hizmet süresi içinde tam sorumlu olacağının kabulü ihtimalinde dahi, davacının davaya konu alacağını icra dosyasına ödeme tarihi olan 15/03/2018 tarihinden dava tarihi olan 25/03/2021 tarihine kadar TBK’nın 73. maddesi gereğince iki yıllık dava zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, dava sürecinin müvekkili firmaya ihbar edilmemiş olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihinin esas alınmasının gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan … 9. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosya sureti ile onunla bağlantılı … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya suretleri, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile özetle; dava dışı işçi … tarafından … 9. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığı, söz konusu davanın 05/06/2014 tarih ve 2015/180 Karar sayılı kararı ile sonuçlandığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/6496 E. Ve 2018/1276 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, kararla ilgili olarak dava dışı işçi tarafından … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyaya 15/03/2018 tarihinde 42.634,87 TL ödeme yapıldığı, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 26/02/2018 tarihinde 952,20 TL ödeme yapıldığı, ayrıca vergi ve harçlar için de 10/03/2016 tarihinde 679,72 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile birlikte toplamda 44.266,79 TL ödeme yapılmış olduğu, hususlarının anlaşıldığı, işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, tüm bu ilkelere göre dava dışı işçinin 01/02/2019-28/04/2014 tarihleri arasında hangi davalı firmada ne kadar çalıştığına dair dosyadaki belgelerden yapılan tespitlere göre davalıların sorumluluk tutarının, tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde; 871,20-TL’den … Personel Hizmetleri AŞ’nin, 5.671,01-TL’den … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 6.114,83-TL’den … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin,
13.955,63-TL’den … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı … … Ltd. Şti. dışındaki davalılar ile davacı tarafından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaştırılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davacı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların bilirkişi raporuna itiraz etmeyen davalılar yönünden kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmış, davalı … … Ltd. Şti. vekilince yapılan itirazların ise hukuki değerlendirme ile aşılabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 37. maddesi ile bu sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 2. madde hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçi için ödenip davacı tarafından eldeki davada talep konusu edilen 26.612,67 TL’nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte olup hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmek suretiyle her bir davalı yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem esas alınarak belirlenen sorumluluk tutarının her bir davalıdan münferiden ve davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri olan 25/03/2018, 26/02/2018 ve 10/03/2016 tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 26.612,67–TL alacağın;
a) 871,20-TL’sinin; 839,08-TL’sine ödeme tarihi olan 25/03/2018 tarihinden, 18,74-TL’sine ödeme tarihi olan 26/02/2018 tarihinden, 13,38-TL’sine 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Personel Hizmetleri AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
b) 5.671,01-TL’sinin; 5.461,95-TL’sine ödeme tarihi olan 25/03/2018 tarihinden, 121,99-TL’sine ödeme tarihi olan 26/02/2018 tarihinden, 87,08-TL’sine 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
c) 6.114,83-TL’sinin; 5.889,40-TL’sine ödeme tarihi olan 25/03/2018 tarihinden, 131,53-TL’sine ödeme tarihi olan 26/02/2018 tarihinden, 93,89-TL’sine 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
d) 13.955,63-TL’sinin; 13.441,14-TL’sine ödeme tarihi olan 25/03/2018 tarihinden, 300,19-TL’sine ödeme tarihi olan 26/02/2018 tarihinden, 214,29-TL’sine 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 1.817,91TL harçtan peşin alınan 454,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.363,43 TL harcın;
a) 44,64 TL’sinden davalı … Personel Hizmetleri AŞ’nin,
b) 290,54TL’sinden davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin,
c) 313,28 TL’sinden davalı … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin,
d) 714,97 TL’sinden davalı … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 454,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 513,78‬ TL harcın;
a) 16,82 TL’sinden davalı … Personel Hizmetleri AŞ’nin,
b) 109,48 TL’sinden davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin,
c) 118,06 TL’sinden davalı … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin,
d) 269,42 TL’sinden davalı … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin;
a) 44,53 TL’sinden davalı … Personel Hizmetleri AŞ’nin,
b)289,80 TL’sinden davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin,
c) 312,49 TL’sinden davalı … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin,
d) 713,18 TL’sinden davalı … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen;
a) 871,20 TL vekalet ücretinin davalı … Personel Hizmetleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
b) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
c) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
d) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 276 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.276,00 TL yargılama giderinin;
a) 41,77 TL’sinden davalı … Personel Hizmetleri AŞ’nin,
b) 271,90 TL’sinden davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin,
c) 293,20 TL’sinden davalı … Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin,
d) 669,13 TL’sinden davalı … Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/06/2022