Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/176 Esas – 2022/71
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı … Anonim Şirketi Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü arasında 14.11.2017 tarihli hizmet alımına ilişkin sözleşme aktedildiğini, sözleşme konusu işin …-… A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 36 ay süreli ve 12 kişilik malzemesiz yemek pişirme ve yemek dağıtımı hizmet alımına ilişkin olduğunu, sözleşmeye istinaden davacının işe başladığı ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, … ile … … … ve Tic. A.Ş. arasında 22.11.2018 tarihinde …-… (A) Termik Santralinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiğini, bu durumun davacı şirket ile … Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşmenin 36.1. maddesi gereği sözleşmeyi kendiliğinden sonra erdiren haller arasında sayıldığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı şirket ile … … … ve Tic. A.Ş. arasında, her iki davalının karşılıklı imzaladığını, “…-… (A) Termik Santralinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine ek protokol 1’de yer alan 7.10 maddesinin uygulanmasına ilişkin protokol kapsamında 14.12.2018 tarihinde sözleşme ve eklerinin aynen uygulanması yolunda anlaşma sağlandığını, davacının yükümlülüklerine yerine getirdiğini, son hakediş olan 27.509,75 TL’nin ödenmesi amacıyla davalı … … … ve Tic. A.Ş. 15.01.2021 tarihinde ibraz edildiğini, ancak yapılan hukuki masraflar gerekçe gösterilerek davacıya ödenmediğini, davacının idareye borcu bulunmadığı gibi hakedişin mahsubunu gerektiren bir hususunda bulunmadığını, İş Kanununun 36.5. Maddesinin uygulama alanının olmadığını, Borçlar Kanunun 117 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağını, faturanın ibrazı ile davalının temerrüde düştüğünü belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı şirkete haksız olarak ödenmeyen 27.509,75 TL son hakediş fatura tarihi olan 15.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … … … ve Tic. A.Ş.’nin cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında 22.11.2018 tarihinde imzalanan …-… (A) Termik Santrali İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine Ek Protokol-1’de yer alan 7.10. Maddesinin uygulanmasına ilişkin protokole istinaden davacı ile … arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesini devam ettirdiklerini, davacı ile sözleşmenin uygulanması hususunda anlaştıklarını …-… A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 36 ay süreli ve 12 kişilik malzemesiz yemek pişirme ve yemek dağıtımı hizmet alımına ilişkin bu sözleşmenin 13.12.2021 tarihinde süresinin dolması ile sona erdiğini, davacı yan tarafından ihale kapsamından çalışan personellerin SGK’dan çıkış işlemi yapıldığını, çıkış işlemleri yapılan 12 personelin işçilik alacaklarına ilişkin arabulucuya başvurduklarını, davalının davacıya 15.01.2021 tarihinde davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışan 12 personelin işçilik alacaklarına yönelik arabuluculuk toplantısı yapılacağını, toplantının son günü olması sebebiyle toplantıya katılmaları gerektiğini, toplantıya katılmama veyahut katılıp personel ile anlaşmama durumunda, müvekkil şirket tarafından ilgili personel ile anlaşma sağlanacak olup anlaşılan tutarlar teminata yansıtılacağı hususu ihtar edildiğini, davacı yan tarafından arabuluculuk toplantılarına da katılım sağlanmadığını, teminatların davacıya iade edilebilmesi için davacının iş hukuku mevuzatına uygun olarak işçilerle iş akdini sonlandırdığını ve işçilere tüm hak ve alacaklarını ödediğine dair belgeleri, ibraz etmesi gerektiğini, davacının, talebe rağmen bu belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmediğini, 4857 sayılı iş kanunu gereğince davalı şirket tarafından belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışan 12 personelin iş kanunundan doğan haklarının ödenmemesi sebebiyle davacı yanın hakedişinden kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı … A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı … A.Ş.’ne yöneltilmesi hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davalının dava konusu alacakla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı … ile yüklenici firma olan davacı … Grup Sosyal Hiz. Tem. Sağ. Taş. Bilişim Gıda İnş. Teks. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … ihale kayıt nolu dosya kapsamında İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan 36 ay süreli ve 12 kişilik malzemesiz yemek pişirme ve yemek dağıtım işinin sözleşmesi 14.11.2017 tarihinde imzalandığını, 13.12.2017 tarihinde 30.11.2018 tarihine kadar devam ettiğini, … A Termik Santralinin 14.11.2014 tarihinde yürürlüğe giren … … A Termik Santralinin Rehebilitasyonu, Yeni Ünitelerin Yapımı ve İşletilmesi için Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin Uygulama Protokolü ve 29.08.2018 tarihli … … A Termik Santrali ve Maden Sahasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ile İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Ek Protokol 1 ve ESA Ek Protokol 2’nin onaylanmasının ardından diğer davalı … … … ve Tic. A.Ş. firmasına 01.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere devrinin gerçekleştirildiğini, işletme hakkı devir sözleşmesi 7.10 maddesinde göre devir tarihine kadar olan her türlü hak ve vecibelerin muhatabı … olduğunu, devir sonrası dönemle ilgili her türlü hak ve vecibelerden sorumlunun diğer davalı … … … ve Tic. A.Ş. olduğunu, davacı tarafından 15.01.2021 tarihli 27.509,75 TL bedelli son hakedişin faizi ile birlikte ödenmesini talep edildiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin hükümleri dikkate alındığında devir tarihi olan 01.12.2018 tarihinden sonra gerçekleşen son hakediş ile ilgili davalı …’nin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktın yoksun davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Hizmet Alım Sözleşmesi gereği ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı … ile aralarında 14.11.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin olduğunu, sözleşme gereği …- … A termik Santrali İşletme müdürlüğünün İhtiyacı olan 36 ay süreli ve 12 kişilik malzemesiz yemek pişirme ve yemek dağıtımı hizmet alımı işinin yerine getirildiğini, dana sonra … ile … … … ve Ticaret A.Ş. arasında 22.11.2018 tarihli … … A Termik santrali İşletme hakkı Devir sözleşmesi düzenlendiğini, bu durumun … ile aralarındaki sözleşmenin 36.1 maddesi uyarınca sözleşmeyi sona erdiren hallerden olması nedeniyle 14.11.2017 tarihli sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, ancak … … … ve Ticaret AŞ tarafından sözleşmenin devamının istenmesi üzerine 22.11.2018 tarihli sözleşmeye ek Protokol 1 de yer alan 7.10 maddesinin uygulanmasına ilişkin protokolün 14.12.2018 tarihinde inzalandığını, kendilerinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmelerine ve davalı … … … ve Ticaret AŞ nin fatura ibrazına rağmen son hak ediş bedelini hukuki masraflar gerekçe göstsrererk ödedemediğini,kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek bunun tahsilini istemiştir. Davalı … A.Ş vekili, işletme hakkı devir sözleşmesi ile 1.12.2018 tarihinde diğer davalıya devrin gerçekleştiğini,İHDS 7.10 maddesi uyarınca devir sonrası dönemle ilgili hak ve vecibelerden davalı diğer şirketin sorumlu olduğunu; diğer davalı … … … ve Tic. A.Ş vekili ise davacının … ile imzalamış olduğu Hizmet alım sözleşmesini devam ettirme iradesini ortaya koyduklarını ve bu konuda davacı ile anlaştıklarını, 13.12.2021 tarihinde sürenin dolması ile sözleşmenin sona erdiğini, davacının çalışanı olan 12 personelin işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğü davacıya ait olmasına rağmen kendilerinin ödemek durumunda kaldığını, bunun sözleşme 12. maddesi uyarınca aylık hakedişten kesildiğini savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu sözleşme,şartname , 7.10 maddesinin uygulanmasına ilişkin Protokol ile ihale dökümanları yapılan ödemeler celp edilmişl, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış; Hizmet Alım Sözleşmesi 12. maddesi ve 7.10 maddesinin uygulanmasına ilişkin protokol uyarınca İHDS sonrası için davalı … ın sorumluluğunun olmadığı, işçilik alacaklarından sorumluluğun davacıya ait olup, Hizmet Alım Sözleşmesi Ödeme yeri ve şartları başlıklı 12. maddesi uyarınca ödenen işçililk alacakları nedeniyle hakedişlerden kesinti yapılmasının yasal olup, davacı alacağının 27.509,75 TL iken davalı … … … ın yalnız işçilik hakları ödemesinin 71.000,00 TL olduğu, hal böyle olunca davacının davalıdan alacağının olmadığı, hakediş kesintisinin sözleşmeye uygun olduğu , davacı … için sorumluluğun olmamamsı diğer davalı yönünden kesintinin yasal olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 469,80 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 389,10 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/02/2022