Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2022/451

DAVA : Teminat mektubunun iadesi
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan teminat mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında birinci bölge kapsamında bulunan hava limanlarında 171 personel ile 01/10/2017-31/12/2018 tarihleri arasında yerine getirilmek üzere teknik işletimine destek hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki işlerin yapılmasının teminatı olarak 1.290.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu davalıya verdiğini, sözleşmenin ihale süresinin bitimi nedeni ile 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, davacının sözleşmenin sona ermesi üzerine teminat mektubunun iadesine davalıdan yazılı olarak talep ettiğini, davalı idarenin devam eden davalar olması nedeni ile teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirdiğini, davalının teminat mektubu miktarını 590.000,00 TL’ye düşürdüklerini, davacının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, SGK’dan alınan ilişiksiz belgesini davalıya sunduğunu, sözleşmenin 11.4.1 maddesinin açık olup teminat mektubunun sözleşme bitim tarihinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını belirterek … Demirtepe şubesince davacı lehine düzenlenmiş 31/10/2016 tarihli 0389MW001615 numaralı 590.000,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklı davacının davalı borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmeler ile 1. 2. 3. ve 4. Bölge kapsamındaki tüm havalimanlarının teknik işletim destek hizmeti alım işinin yürütüldüğünü, açılmış olan davanın 1. Bölge kapsamında bulunan havalimanları; Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü, Bursa Yenişehir Havalimanı Başmüdürlüğü, Kocaeli Cengiz Topel Havalimanı müdürlüğü, Çanakkele Havalimanı Müdürlüğü, Tekirdağ Çorlu Havalimanı Müdürlüğü, Çanakkale Gökçeada Havalimanı müdürlüğü, Balıkesir Kocaseyit Havalimanı Müdürlüğünde teknik işletim destek hizmetleri kapsamında davacı tarafından davalı kuruluşa verilmiş olan teminat mektubuna ilişkin olduğu, hizmet alım sözleşmesi gereği verilen teminatların bir kısmının zaten davacıya iadesinin sağlandığı ancak kalan teminatın davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca ve kamu ihale kanunu hükümleri gereğince davacı firmada çalışmış işçilerin alacaklarının ve açmış oldukları davalarının devam etmesi sebebi ile iadesinin mümkün olmadığını, İş Kanunu gereğince hizmet alım sureti ile çalıştırılan yükleyici işçilerine ödenmesi gereken işçilik alacaklarından asıl alacak işveren sıfatı ile davalınında müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, bu sorumluluk gereğince alt işveren yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin yüklenici ile birlikte doğrudan davalının hasım gösterilmesi sureti ile şimdilik açılmış olan davaların … esas olmakla birlikte davalı tarafından davacı yüklenici nezdinde çalışmış olan işçilere yapılan ödemelerin ilgili firmalardan rücuen tahsiline yönelik açılan davaların Ankara 7 ATM 2018/653 esas, 2019/703 esas, Ankara 4 ATM 2020/468 esas, Ankara 14 ATM 2018/921 esas davaları açıldığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, cevap dilekçesinde sözü edilen dava dosyalarından birer örnek mahkemelerinden celb olunmuş, tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; ” Taraflar arasındaki Sözleşme’de kesin teminat mektubunun iadesi şartlarını düzenleyen hükmün, “11.4.1 Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir.” şeklinde olduğunu, bu hükümde, kesin teminat ve ek teminatın iadesi için 1’inci koşul olan, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi yönünden davalının bir iddiada bulunmadığını dosya kapsamından işin hizmet alımı süresinin süre sonu olan 31/12/2018 tarihinde dolması ile tamamlandığının anlaşıldığını, bu koşulun yerine geldiğini, 3’üncü koşul olan, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesi yönünden dosya kapsamından davacının SGK ilişiksizlik belgesini sunduğu görülememiş ise de, davalının bu yönde bir iddiada bulunmadığını, davacı sunduğunu beyan ettiğinden, bu koşulun yerine geldiği varsayımının dosya kapsamına uygun olduğunu, Uyuşmazlık, 2’inci koşul olan yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi yönünden Sözleşme’nin taraflarca farklı yorumlanmasından kaynaklandığını, davalı Kuruluşun, devam eden davaları dayanak göstererek bu koşulun yerine gelmediğini savunduğunu, İkinci seçenekte, halihazırda doğmamış ama doğma ihtimali olan bir borcun varlığından söz edilmesi halinde herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilemediği düşünülür ise, bu durumda bu ihtimalin var olup olmadığının araştırılması, daha açık deyişle, aradaki sözleşme ilişkisi nedeni ile davalın davacıya rücu sonucunu doğurabilecek bir uyuşmazlığın bulunup bulunmadığının davalı yanca kanıtlanması gerektiğini,
dosya kapsamının ikinci seçeneğe göre incelendiğinde, davalının cevap dilekçesinde “davalı Kuruluş ile davacı Şirket arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmeler ile Kuruluşun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Bölge kapsamındaki tüm havalimanlarının teknik işletim destek hizmeti alım işini yürütmüş olduğunu, açılmış olan davanın Birinci Bölge kapsamındaki; Atatürk Havalimanı Başmüdürlüğü, Bursa Yenişehir Havalimanı Başmüdürlüğü, Kocaeli Cengiz Topel Havalimanı Müdürlüğü, Çanakkale Havalimanı Müdürlüğü, Tekirdağ Çorlu Havalimanı Müdürlüğü, Çanakkale Gökçeada Havalimanı Müdürlüğü ve Balıkesir Koca Seyit Havalimanı Müdürlüğü’nde teknik işletim destek hizmetleri kapsamında davacı şirket tarafından Kuruluşa verilen teminat mektubuna ilişkin olduğu” kabul edilmiş olup, incelenen dava dosyalarında sırası ile, Trabzon, Şanlıurfa, Adana, Erzincan ve Samsun havalimanlarının söz konusu olduğu, davalı kabulündeki, Bursa, Kocaeli, Tekirdağ, Çanakkale Gökçeada, Balıkesir havalimanları ile ilgili dava ya da rücu davası bulunmadığının görüldüğü” ifade edilmiştir.
Davacı vekiline verilen süre gereğince 01/02/2019 tarihli SGK Çanakkale SGM tarafından düzenlenmiş ilişiksiz belgesi sunulmuş, davalı vekiline verilen süre gereğince dava konusu edilen teminat mektubu ve süre uzatımına ilişkin belge örnekleri ibraz edilmiştir.
Dava, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında” 1. Bölge Kapsamında Bulunan Havalimanlarında 171 Personel ile 01/10/2017-31/12/2018 Tarihleri Arasında Yerine Getirilmek Üzere Teknik İşletimi Destek Hizmet Alımına Ait Sözleşme ” imzalanarak davacı tarafından davalıya sözleşmenin 11.1.1 Maddesi gereğince 1.290.000,00 TL tutarında teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun 700.000,00 tl tutarı iade edilerek 590.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşme süresinin sona erdiğini, davalı yana SGK ilişiksiz belgesi sunulduğunu, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı yan ise taraflar arasında davalı kuruluşa ait 1. 2. 3. ve 4. Bölge kapsamındaki tüm havalimanlarına ilişkin teknik işletim destek hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin 7. Maddesi kapsamında hizmetin ifası sırasında davacı firmada çalışan işçilerin açmış olduğu davalar ve davalı tarafından bu kapsamda yapılan ödemeler nedeni ile açılmış olan rücu davaları bulunduğundan teminatın iadesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin kesin teminat mektubunun iadesi şartlarını düzenleyen, 11.4.1 maddesi “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olup maddede öngörülen davacı taahhüdünün sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak yerine getirilmesi koşulunun yerine geldiği, sözleşmenin hizmet alımı süresinin dolması ile 31/12/2018 tarihinde sona erdiği, davalı tarafça davacı taahhüdünün sözleşme ve ihale dokümanına aykırı olarak yerine getirildiğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı, davacı tarafından davalıya SGK Çanakkale SGM tarafından düzenlenmiş 01/02/2019 tarihli ilişiksiz belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup uyuşmazlığın esası maddede sözü edilen yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Hizmet alım sözleşmesinin 5.1 maddesi ile 10. Maddesinde sözleşme konusu işin yapılacağı yer davalı kuruma ait 1. Bölge kapsamında kalan İstanbul Atatürk, Kocaeli Cengiz Topel, Tekirdağ Çorlu, Çanakkale, Çanakkale Gökçeada, Bursa Yenişehir, Balıkesir Kocaseyit havalimanları terminalleri olarak gösterilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi içeriğinde hizmet alımı sırasında davacı yüklenici tarafından çalıştırılan işçiler tarafından açılmış olan davalar ile işçilere yapılan ödemelerin davacıdan rücuen tahsiline yönelik açılmış olan davalar nedeni ile teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de davalı tarafından bildirilen dosya örneklerinin celbi ile yapılan bilirkişi incelemesinde işçilik alacaklarına ilişkin açılan davalarda işin ifa edildiği yerin Trabzon, Şanlıurfa, Adana, Erzincan ve Samsun havalimanları olduğu, dava konusu teminat mektubunun verildiği sözleşmeye konu 1. Bölge kapsamında bulunan havalimanları ile ilgili işçilik alacağına ilişkin veyahut rücu talebi ile açılmış bir dava bulunmadığı tespit edilmekle sözleşmenin 11.4.1 maddesinde sözü edilen kesin teminatın iadesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla kanıtlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Türkiye … Bankası A.Ş Demirtepe/Ankara Şubesine ait 31.10.2016 tarihli 0389MW001615 numaralı 590.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 40.302,90 TL harçtan peşin alınan 10.075,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.227,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 46.550,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 10.075,73 TL peşin harç, 105,50 TL tebligat gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.240,53‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
.
02/06/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.06.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …