Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2022/693
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil tarafından davalı ve dava dışı … Yapı Ltd. Şti. hakkında başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itiraz üzerine, takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2020/12364 sayılı doyası ile arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine, mevcut itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil ile davalı yan ile dava dışı … Yapı End. A.Ş.’nin oluşturduğu iş ortaklığı arasında bir kısım alüminyum işleri için bir anlaşmaya varıldığını, bu bağlamda bir kısım imalatlar ve malzemeler tedarik edildiğini ve üstlenilen imalatlar davacı müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davalı yan tarafından 25.10.2017 düzenleme tarihli fatura bedeli ile 30.01.2018 düzenleme tarihli fatura bedeli davacı müvekkile ödenmediğini, davacı müvekkil son çare olarak fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, alacak iş ortaklığı adına fatura edildiği için tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığına karşı … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında, iş ortaklığını oluşturan her iki firma ayrı ayrı borçlu gösterilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibi itiraz edildiğini diğer takip borçlusu yönünden ise takip kesinleştirilmediğini, gerek davacı gerekse davalıya ait 2017-2018 yılı ticari defterleri ve ilgili vergi dairesine sunulan BA BS formları bilirkişi marifeti ile incelendiğinde, takibe konu fatura bedellerine yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edilmediği, takibe konu fatura bedellerinin ödenmediği dolayısı ile fatura borçlusu iş ortaklarından davalı yanın davacı müvekkiline fatura bedeli kadar borçlu olduğu ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve reddi gerektiğini, öncelikle faturanın tebliğ edilmiş bulunması ve ticari defterlerine işlenmiş olmasının taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin ifa edildiğini göstermediğini, … Mobilya Dekorasyon Üst Yüzey Cila İşlemeciliği ve Tic. Ltd. Şti. ile … Yapı Endüstri Danışmanlık Tic. A.Ş.’nin adi ortaklık kurmak, yüklendikleri işe ilişkin, alüminyum işlerinin yapılması ve tedariki için numune hazırlamak üzere davacıdan talepte bulunulduğunu ve bu amaçla 06.10.2017 tarihinde davacıya işe başlama avansı ön ödeme adı altında ödeme yapıldığını, ancak davacının akit gereği hazırlaması gereken numuneleri akde uygun olarak hazırlamadığı, bu nedenle davacının fatura bedellerini talep etme hakkı bulunmadığını, ayrıca 8.000 TL tutarındaki avansı iade etmesi gerektiğini, TTK madde 21/2 uyarınca, fatura içeriğine itiraz edilmemesinin, tek başına sözleşme gereklerinin yerine getirildiği anlamı taşımayacağı ve ifa borcunun yerine getirildiğini kanıtlamayacağı, davacı tarafından borcun ifa edildiğine dair bir kanıt sunulmadığı, bu nedenle davanın reddedilmesi talebinde bulunulduğunu, ayrıca davalı tarafından kesilen faturalara e-mail yolu ile itiraz edilerek, borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacı tarafın, icra takibinde talep ettiği faize de temerrüdün oluşmaması ve faizin oranının fahiş olması nedeniyle itiraz edildiğini belirterek … Yapı Endüstri ve Dan. Tic. A.Ş.’ne ihbarına haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalı ve dava dışı … yapı Ltd, Şti. iş ortaklığı arasında yapılan anlaşma gereği bir kısım Aliminyum işleri imalat ve malzeme teminlerinin yapıldığını, 25.10.2017 ve 30.1.2018 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davalı ile dava dışı … Yapı Endüstrisi … AŞ ile yapılan iş ortaklığı sonucu alınan işte davalı ile Aliminyum işlerinin yapımı ve tedariki için numune yapımı konusunda anlaşıldığını, 8.000,00 TL nakit avans ödemesinin yapıldığını ancak numunenin akde uygun olmaması nedeniyle fatura bedellerinin istenemeyeceğini , mahkeme aksi kanaatte olursa ödenen 8.000,00 TL nin mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini ve … Yapı… AŞ ye davanın ihbarını istemiş, İhbar edilen … Yapı End. .. AŞ ise adi ortaklığın hayata geçirilmediğini, faturanın muhatabının kendileri olmadığını ileri sürmüştür. 4.7.2017 tarihli İş Ortaklığı sözleşmesinin sunulduğu, pilot ortağın davalı olduğu, dava konusu faturaların ve 6.10.2017 tarihli 8.000,00 TL lik avans ödeme dekontunun sunulduğu, … icra müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının geldiği, faturalara dayanılarak asıl alacak ve faizleri toplamı 39.634,02 TL için davalı ve … Yapı… AŞ aleyhine takip yapıldığı, davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların BA-BS formları celp edilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış faturaların davacı ve iş ortaklığı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıya ait BS formunda dava konusu faturanın bildirildiği, davalı Adi Ortaklık BA formu gelmediğinden inceleme yapılamadığı, tanık beyanlarının alındığı görülmüştür. Davalı tanıkları tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ürdün ‘de yapılan inşaatın Aliminyum sürgü kapı yapımı ile ilgili olup, arada yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafça kapının yapıldığı ancak uygun olmadığı gerekçesi ile işveren tarafından kabul görmemesi üzerine ödemenin yapılmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Dava konusu numunenin hangi kriterlere göre yapılacağına ilişkin yazılı bir anlaşma da sunulamamaktadır. Taraflarca dava konusu ürünün hazırlanıp teslim edildiği kabul edilmektedir. Davalı taraf sadece ürünün akde aykırılık nedeni ile kabul edilmediğini ileri sürmekte ancak buna ilişkin bir ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamaktadır. Ayıp ihbarı olarak dayanılan mailde ise ürünün kabul edilmediği, edilmesi halinde ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de, davacının buna ilişkin bir kabulü bulunmamakta ve işin yapımında davacı kusuru olduğu tespit edilememektedir. Toplanan delillerden davalının defterine kaydettiği ve teslim aldığı ürünü mevcut haliyle kabul etmiş sayılması söz konusu olacaktır. Muayene ve kontrol şartıyla aldığı düşünülse dahi davalının kapının ne şekilde ayıplı olduğunu derhal bildirme yükümlülüğüne uymadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca arada yazılı bir sözleşme olmadığından ve ne şekilde üretileceğine ilişkin bir belge sunulamadığından ürünün akde aykırı olduğu iddiası da ispatlanamadığı gibi ; numunenin kabul görmesi halinde ödeme yapılacağına ilişkin bir anlaşmanın varlığı da ispatlanamamaktadır. . Bu durumda yapılan işin karşılığının ödenmesi söz konusu olup, faturaya konu ürünün avans olarak verilenin mahsubu ile bakiyesinin ödenmesinin gerektiği, eser sözleşmesi olsa da alacak faturaya dayandığından alacağın likit ve belirli olması nedeniyle taktiren inkar tazminatına hükmedildiği, takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin red edildiği, adi ortaklardan her birinin 3. Kişilere karşı sorumluluğunun olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 24.239,99 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve muayyen olduğundan 4.847,99 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.655,83 TL harçtan peşin alınan 478,68 TL harcın düşümü için eksik kalan 1.177,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 537,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 805,20 TL’nin davalıdan alınarak, 514,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.987,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 31,51 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
12/10/2022
Katip …
Hakim …