Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2022/484
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan hayvan yemi alma niyetiyle bağlantı kurmak için davalıya senet verdiklerini, herhangi bir mal alımı yapmadığını, teminat olarak verilen senedin karşılıksız kaldığını, senedin iadesi gerekirken davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 500.000,00 TL seneden dayanan kambiyo takibi yapıldığını, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ki ATK raporundan anlaşılacağı gibi senedin 3 farklı kalemle yazıldığını, bazı yerlerinde sürsaj kullanılarak değişiklik yapılmış ve senet lehtarının kısmen davalı şirket unvanına benzetilmiş olduğunu, davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin tek sahibi ve yetkilisi aleyhine Ankara CBS …. numaralı dosya ile şikayette bulunduklarını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin ve takip dayanağı senedin iptaline, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası örneği temin edilmiş, tetkikinde alacaklı … Zahirecilik Gıda Hayvancılık Pazarlama Tic. Ltd Şti borçlu … hakkında 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 640.456,05 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, Ankara…. İcra Hukuk Mahkemesinin …. karar sayılı dosya örneğinin temini ile tetkikinde davacı … tarafından davalı … Zahirecilik … Ltd.Şti hakkında takip borcuna itiraz talebi ile açılan davanın bono üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, Ankara CBS … nolu soruşturma dosyası örneğinin temini ile tetkikinde müştekinin … şüphelinin Mehmet Kılıçalp olduğu resmi belgede sahtecilik bedelsiz senedi kullanmak suçlarına ilişkin kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiş mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacının işletme defteri tuttuğu, söz konusu dönem hesap özetlerinden anlaşıldığı kadarıyla bono bedeline yakın bir alımının olmadığı, davacının gelir vergisi beyanname ekinde yer alan işletme hesap özetleri incelendiğinde 2018 yılında toplam 10.583,03 TL, 2019 yılında 27.505,86 TL, 2020 yılında 9.782,21 TL alımının olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; bonoya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ara karar kapsamında davaya esas olan bono bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Davaya ve takibe konu bononun tetkikinde keşidecinin … lehtarın … Zahirecilik … Ltd.Şti olduğu, 15.05.2016 keşide tarihli 15.03.2018 vadeli bononun “malen” kaydı ile düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan, davaya konu bonodaki keşideci imzasına bir itirazda bulunmayıp bono nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia etmiştir.
TBK’nın 207/2 maddesine göre sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, satıcı ve alıcının edimlerini aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları, bu ilkenin aksini iddia edenin ispatla yükümlü olduğu, bu kapsamda bonoların kural olarak borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir.
Dava ve takip konusu bononun ihdas nedeninin malen yazılı olması, bedelin mal teslimi suretiyle ödendiğine karine teşkil ettiğinden bu durumda davacının, karinenin aksine olarak malın teslim edilmediği iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup davacı yanın mal teslim edilmediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, her ne kadar davalı ticari defterleri bilirkişi incelemesine ibraz edilmemiş ise de davacının delil listesinde her iki tarafın ticari defterine delil olarak dayanmış olması nedeni ile HMK 222/5 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, kaldı ki bononun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması halinde veya defterlere göre davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmasa dahi kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca sebeple bağlı kalınmadığından bono vasfında kıymetli evrakta, borcun ancak aynı değerde yazılı bir delille ya da kesin delil niteliğindeki yemin delili ile kanıtlanması gerektiği anlaşılmakla davacının delil listesinde yemin deliline de dayanmamış olduğu görüldüğünden kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığında davalı yanın tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 853,88 TL ve tamamlama harcı toplamı olan 10.891,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.810,94‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 49.072,80 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
09/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.06.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …