Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/154 Esas – 2021/739
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2021/739

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … ile dava dışı … Ortak Girişimi ve … Ortak Girişimi arasında 380 KV’luk elektrik iletim hattı döşenmesine ilişkin H-192 nolu …-Ağrı Eİ hattı ve H-186 nolu Babaeski-Yunanistan Eİ hattı sözleşmelerinin imza edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında kullanılacak elektrik direklerinin imal edilmesi ve galvanizlenerek teslim edilmesi konusunda davacı şirket ile dava dışı … Ortak Girişimi arasında 23/02/2005 tarihli 05/01 nolu, … Ortak Girişimi ile de 23/02/2005 tarihli 05/02 nolu satın alma sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirketin ihaleler kapsamında elektrik direklerini imal etmesi ve galvanizlemesine davalı …’ın onay verdiğini, davacının davalı tarafından kabul edilmiş taşeron/ tedarikçi konumunda olduğunu, davacı şirketin ortak girişimler ile akdettiği satın alma sözleşmeleri kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya bir çok kere yazılı olarak başvurarak taşeron olarak 1.032.136,88 TL USD tutarındaki alacaklarının ödenmediği bu nedenle yüklenici olan ortak girişimlere ödeme yapılmamasını talep ettiğini, davacının ortak girişimlere karşı açtığı davada davacı şirketin 540.000,00 TL’lik alacağının hüküm altına alındığını, davalı … ile ortak girişimler arasında akdedilen sözleşmelerde yüklenicinin teminat mektupları ile hakedişlerinden yapılan blokelerin hangi koşullarda iade edileceğinin düzenlendiğini, H-186 ve H-192 nolu sözleşmelerin özel koşullar M.16’da “bitirilmiş iş için son ödemeyi yapmadan önce … yükleniciden ödenmememiş hiç bir borcun veya ihtiyati haczin bulunmadığının ve herhangi bir alt sözleşmenin tam olarak ödendiğinin veya bu borçların ödemeleri için …’ı tatmin edecek düzenlemeler yapılmış olduğunun tatminkar bir kanıtının …’a vermesini talep edebilir” demekte olduğunu ayrıca sözleşme ek1 ödeme koşul ve yöntemleri m.2.4.3 maddesindeki sözleşme hükümlerine göre davacının yazılı talepleri ile henüz nakit bloke iadesi ile teminat mektupları iadesi yapılmamış her iki sözleşme için bu tutarların bedeli ödenmeyen direklerin alt yüklenici davacıya ödenmesi için …’tan talepte bulunduklarını davacının uyarı ve talep yazılarına rağmen … Ortak Girişimine %5 nakit blokelerinin iade edildiği, H-192 nolu sözleşmede %5 nakit blokelerin üçüncü şahıslar tarafından haciz yolu ile bloke edildiği, davalının bu suretle sözleşmeye aykırı davranarak davacı şirketin zararına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 540.000,00 TL’nin ihale sözleşmeleri gereği nakit ve teminat mektubu teminatların davalı … tarafından dava dışı … Ortak Girişimine ödendiği/ iade edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmeye ve davalı kurumun tarafı olmadığı başka bir sözleşmeye ilişkin olarak davalıya husumet yöneltildiğini, davalı kurumun davacı şirketle akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen alacağın davalı kurum ile dava dışı ortak girişimlerin imzaladığı sözleşmeye dayandırabileceğini karar vermesi halinde sözleşmelerdeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı kurumun H-186 referans numarası ile ihalesine çıktığı Babaeski – Yunanistan elektirik iletim hattının … Ortak Girişimi yükümlülüğünde tamamlandığını, anılan hattın davacı tarafından imal edilen galvanizli direk imalatlarının 25/11/2005’e kadar teslim edildiğinin tutanaktan anlaşıldığını, söz konusu hat ile ilgili herhangi bir anlaşmazlığının varlığının davalı kuruma yansımadığını, sözleşmenin nakit ve mektuptan oluşan teminatların sözleşmeye uygun olarak iade edildiğini, davacı kurumun H-192 referans numarası ile ihaleye çıktığı … – Ağrı elektrik iletim hattı Horansan Ortak Girişimi yükümlülüğünde devam ederken davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sorunlar dikkate alınarak nakit kesinti ve teminat mektubunun yükleniciye iade edilmediğini, … Ortak Girişiminin açtığı dava ve verilen kararın yargıtayca onanması sonucu teminat mektuplarının iade edildiğini, nakit teminatların kurum uhdesinde tutulmaya devam edildiğini, davacının varlığını iddia ettiği alacağın ortak girişimlerin davalı kurumdan doğacak hak edişleri üzerine haciz koydurarak tahsil edebilecek iken bu yönde herhangi bir başvuruda bulunmamış olduğunu, sözleşme maddesinde sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir hükmü ve ifadeyi içermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Davalı yanın koşulları oluşmayan husumet ve tahkim itirazları ara karar ile reddedilmiş taraf delilleri toplanmış, … Genel Müdürlüğünden davalı ile dava dışı … ve … Ortak Girişimi arasında imzalanan H-186 ve H-192 referans nolu sözleşme ve ilgili belgeler ile Ankara … Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası celp olunmuş, tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle “davacı tarafça defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davacı taraf kayıtlarında inceleme ve tespit yapılmadığı, davalı yanın yasal defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle dava dışı … Ortak Girişiminin davalı …’dan alacağının olmadığını, dava tarihi itibariyle dava dışı … Ortak Girişiminin davalı …’dan 1.0258.712,16 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının alt yüklenici, … Ortak Girişiminin yüklenici, davalı …’ın iş sahibi olduğunu, … Ortak Girişiminin taahhüdü altında bulunan Babaeski – Yunanistan elektrik iletim hattı ve keza … Ortak Girişimi taahhüdü altında bulunan … – Ağrı elektrik iletim hattının geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı dosyaya sunulan kabul tutanaklarının incelenmesinden anlaşıldığı, davacı taşeron tarafından … Ortak Girişimi, … Ortak Girişimi, … … AŞ ve Müflis … Elek. … Ltd. Şti aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı davada verilen 23/12/2015 tarihli karar ile davacının ortak girişimlerden 540.000,00 TL ve ortak girişim ortaklarından … AŞ’den 534.600,00 TL, alacaklı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, uyuşmazlığın H186 ve H-192 Ref. nolu eser sözleşmelerinde yer alan özel koşullar madde 16 ile sözleşme ek-1 ödeme koşul ve yöntemleri m.2.4.3’ün yorumundan kaynaklandığı, davacı taşeronun söz konusu sözleşmenin tarafı olmayıp, alt yüklenici olduğunun TİAŞ tarafından onaylanmış olmasıda onu sözleşmenin tarafı haline getirmemekte olduğu, davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşmede alt yüklenicinin iş verene tarafından onaylanması şartı getirilmesinin amacının onu sözleşmenin tarafı haline getirmek olmayıp işin ehli olmayan konusunda uzman olmayan firmaların alt yüklenici olarak çalıştırılmalarının önüne geçmek olduğu, sözleşmede yer alan bu hükümlerin alt yükleniciyi değil iş veren …’ı koruyan sözleşme konusu iş ile ilgili olarak …’a karşı ileri sürülebilecek iddia ve taleplere karşı …’ın zarar görmesini önlemeye matup hükümler olduğu, kaldıki 16. maddede talep edebilir denilebilirek …’a bir yükümlülük getirmediği, madde belirtilen hususlar ile ilgili tatminkar bir kanıt isteme hususunda idareye takdir yetkisi verilmekte olduğu, diğer yandan sözleşmede dava dışı ortak girişimlerin davacıya olan borçlarından …’ında asıl iş veren olarak sorumlu olduğuna dair bir hükümde bulunmadığı” ifade edilmiştir.
Dava; davacı taşeronun dava dışı yükleniciden satın alma sözleşmeleri kapsamında gerçekleşen alacağının dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca iş sahibinden tahsili talebine ilişkindir.
Davalı … ile dava dışı … Ortak Girişimi arasında H-186 nolu Babaeski – Yunanistan Elektrik İletim hattı yapımına ilişkin ve dava dışı … Ortak Girişimi arasında H-192 nolu … – Ağrı Elektrik İletim hattı yapımına ilişkin 24/03/2004 tarihli sözleşmeler imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamındaki direklerin imal edilmesi galvanizlenmesi ve paketlenerek sevke hazır hale getirilmesini teminen davacı taşeron ile dava dışı yüklenici ortak girişimler arasında 23/02/2005 tarihli sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliler kapsamında dava dışı ortak girişimlerin taahhüdü altında bulunan elektrik iletim hatlarının geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğu, davalı iş veren tarafından … Ortak Girişimine nakit ve teminat mektubundan oluşan teminatların iade edildiği, davacı taşeron tarafından dava dışı ortak girişimler hakkında açılan dava neticesinde davacının ortak girişimlerden 540.000,00 TL alacağının bulunduğuna karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmış olup davacı yan davalı ile dava dışı ortak girişimler arasında imzalanan sözleşmelerin özel koşullar 16. maddesi ile sözleşme ek-1 ödeme koşul ve yöntemleri 2.4.3 maddesine dayalı olarak davalıdan yazılı taleplerine rağmen alacaklı oldukları dava dışı … Ortak Girişimine teminatlarının iade edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek ortak girişimlerden olan alacaklarının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davacı yanın talebine dayanak yapılan davalı … ile dava dışı … Ortak Girişimi ve … Ortak Girişimi arasında imzalanan 24/03/2004 tarihli sözleşmelerin 2.4.3 maddesi ile 16. maddesinin tetkikinde dava dışı ortak girişimlere karşı davacı alt yükleniciyi değil, davalı iş vereni koruyan, sözleşme konusu iş ile ilgili davalı …’a karşı ileri sürülebilecek iddia ve taleplere ilişkin …’ın zarar görmesini önlemeye matuf bir düzenleme olduğu, davacı alt yüklenicinin 24/03/2004 tarihli sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi bu sözleşmelerin içeriğinde dava dışı yüklenici ortak girişimlerin davacı alt yükleniciye olan borçlarından iş veren davalı …’ın sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu kapsamında davacının dava dışı ortak girişimlerden 23/02/2005 tarihli sözleşmelere dayalı olarak gerçekleşen alacağından davalının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından 2020/107 esas 2021/94 karar sayılı 03.02.2021 tarihli ilam ile dava konusu alacak talebine dayanak olarak gösterilen Ankara …ATM … esas sayılı dosyada alacağın dava dışı …’a temlik edildiği ifade edildiğinden alacağı talep hakkı olup olmadığının tartışılması dosyaya sunulan yabancı dildeki sözleşmeleri ve cevap dilekçesi ekindeki sunulan yabancı dildeki belgelerin yeminli tercüman tarafından hazırlanacak tercümelerinin dosyaya kazandırılması gerektiğinden bahisle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış, yapılan yargılama sürecinde davacı vekili tarafından dilekçe ekinde temlik eden … temlik alan … Galvanizli Konstrüksiyon San. ve Tic. A Ş. arasında 01.06.2016 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile …’a temlik edilen Ankara … ATM … karar sayılı dosyası ve bu dosyaya konu hak ve alacakların geri temlik edildiğini belirtildiği görülmüş, temlik eden …’a çıkarılan davetiye akabinde 11.10.2021 tarihli dilekçe sunarak 01.06.2016 tarihinde Ankara … ATM … esas sayılı dosyaya konu hak ve alacaklarını geri temlik ettiğini ifade ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerine yabancı dilde yazılmış sözleşme ve diğer belgelerin usulüne uygun çevirilerini ibraz etmek üzere HMK 94 maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sözleşme çevirilerinin … tarafından sunulmasının talep edildiği, davalı … vekili tarafından ise dilekçe ekinde sözleşme ve eklerinin yeminli tercüman tarafından yapılmış çevirilerinin dosya kapsamına sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava tarihinden önceki bir tarihe ilişkin sunulan 01.06.2016 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davacının dava konusu alacağı talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda davacı yanın talebine dayanak yapılan davalı … ile dava dışı … Ortak Girişimi ve … Ortak Girişimi arasında imzalanan sözleşmenin ekleri arasında Ek 1 olarak belirtilen Ek 1 Ödeme Şartları ve Prosedürleri başlıklı sözleşmenin 2.4.3 maddesi ile özel sözleşme koşulları başlıklı sözleşmenin 16. maddesinin tetkikinde dava dışı ortak girişimlere karşı davacı alt yükleniciyi değil, davalı iş vereni koruyan, sözleşme konusu iş ile ilgili davalı …’a karşı ileri sürülebilecek iddia ve taleplere ilişkin …’ın zarar görmesini önlemeye matuf bir düzenleme olduğu, davacı alt yüklenicinin … ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi bu sözleşmelerin içeriğinde dava dışı yüklenici ortak girişimlerin davacı alt yükleniciye olan borçlarından iş veren davalı …’ın sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu kapsamında davacının 23/02/2005 tarihli sözleşmelere dayalı olarak dava dışı ortak girişimler nezdinde gerçekleşen alacağından davalının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın peşin yatırılan 9.221,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.162,55‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 44.050,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 53,00 TL yagılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.01.2022