Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2021/151
KARAR SAYISI : 2021/162

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı … Finansal Kiralama AŞ ‘ye ait … plakalı aracın 22/08/2019 tarihinde … Caddesini takiben seyri sırasında … Sigorta AŞ’nin teminatı altında olan davalıya ait …. plakalı aracın çarpışarak hasarlandığını, müvekkiline ait araçta doğan zararın tazmini için taraflarına … Finansal Kiralama AŞ tarafından yetki verildiğini ve muvafakat edildiğini, değiştirilmesi gereken parçaların söz konusu olup KDV dahil 2.367,94TL meydana gelen zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer yönden araç mahrumiyetine ilişkin kiraya verilmemeden kaynaklı oluşan zararın davalı …’dan tahsili gerektiği, ayrıca ekpertiz ücreti masrafı olarak KDV dahil 258,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeline ilişkin 1.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyetine ilişkin zarar kapsamında şimdilik 300,00TL ‘nin davalı …’ dan tahsiline, ve 258,00 TL’lik eksper ücretinin yargılama gider kapsalında davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve yargılamaya da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararı ve eksper üzerine tahsilini amaçlayan alacak isteği niteliğindedir.
Tefrik olanan dosyada dava, davalı … ile diğer davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılmış olup … hakkındaki davanın yanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu da dikkate alınarak asıl davadan tefrik ile mahkememizin bu yeni esasına kaydı yapılmıştır.Dava öncesinde ise, davalı …’nın davacı tarafça arabuluculuk sürecine dahil edilmediği belirlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (…)” düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (…)” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlık davalıdan alacak talepleri ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanan 18/A2 maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan dava tarihi öncesinde arabuluculuk anlaşamama belgesi olmayan davalıya yöneltilen bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
7155 sayılı kanunla eklenen 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı