Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2022/399

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin banka hesapları ve ticari defterleri incelendiğinde şirket adına vekaleten işlem yapan …’in şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde ara ara olmak üzere toplamda takip asıl alacak tutarı olan 687.620 TL’nı vekalet görevini kötüye kullanarak bizzat kendi hesabına göndermiş olduğu, davacı şirkete bu parayı geri ödemediği ve bu surette sebepsiz zenginleştiğinin tespit edildiğini belirterek davalı hakkında başlatılan Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılmış olan banka dekontlarındaki ödemelerin davacının davalıya olan borcunun iadesi olduğunun, havalenin bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksine havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış … Bankası A.Ş, … Katılım Bankası A.Ş, TC … Bankası A.Ş cevabı yazıları dosya kapsamına alınmış, Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya örneğinin tetkikinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin alacaklının borçlunun yetki itirazını kabulü nedeni ile kaydı kapatılarak Ankara …İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ödeme emrinin tetkikinde alacaklı … Yapı Denetim Ltd. Şti. Tarafından borçlu … hakkında 687.620 TL asıl alacak, 291.824 TL faiz olmak üzere toplam 979.444,04 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle ” Davacı şirket ile davalı arasında bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalının davacı adına vekaleten iş yapmış olduğu, paranın hangi ilişkiye dayanılarak gönderildiğine ilişkin bir açıklama bulunmamakla birlikte … Bankası Gaziosman şubesi yazısında 07/04/2016 ile 13/03/2018 tarihi arasındaki hesap hareketlerindeki işlemlerin internet şubesi ile yapıldığı ve o dönemdeki internet şubesi yetkilisinin … olduğunun belirtildiği., davacının davalıya 21/04/2010 tarihli vekaletnamede bankacılık işlemleri için çok geniş yetkiler verilmiş olduğu, davalıya internet bankacılığı işlemleri şifre alma hatta şifreyi dahi değiştirme yetkisi verilmiş iken davalı kontrolünde olan bankacılık işlemlerinden dolayı davacı şirketin davalıya bir borcun ödendiği iddiasının yeterli olmadığının düşünüldüğü, davalının şirketteki vekaletini kullanarak kendi şahsi hesabına para gönderdiği, taraflar arasında ticari ilişki de olmadığından gönderilen paralar nedeni ile davalının belirli bir borç ve hizmet ilişkisi tespit edilemediği, yapılan ödemelerin defterde kaydına rastlanmadığı, bir borç ilişkisi olsa dahi parayı aktaran davalının kendisi olduğundan dayanağı sunmasının kendisine duyulan güven gereği olduğu” ifade edilmiştir.
Dava, davacı tarafından verilen vekaletname kapsamında ticari vekil olan davalının şahsi hesabına yapmış olduğu ödemelerin tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya …yevmiye numaralı vekaletname ile bankacılık işlemleri, vergi muhasebe işlemleri ve şirket adına iş takibi yapılması yönünde vekalet verildiği, vekaletname kapsamında verilen yetkiler çerçevesinde davalının davacı şirketin TBK 551 maddesinde sözü edilen ticari vekili olarak nitelendirilebileceği anlaşılmaktadır.
Davacı yan davalının vekaleten işlem yaparak davacı şirketin banka hesaplarından toplamda 687.620 TL’nin dayanağı olmaksızın şahsi hesabına gönderildiği ve bu şekilde sebepsiz zenginleştiği iddiasında bulunmuş, davalı yan ise yapılan havale işlemlerinin davacı şirketin davalıya olan borcunun ödenmesine ilişkin olduğunu ileri sürmüştür.
Toplanan deliller ve davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek sureti ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda banka hesap hareketlerindeki işlemlerin davacı şirket adına vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalı tarafından gerçekleştirildiği, şirkete ait paranın davalı hesabına aktarılması işleminin dayanağının bulunmadığı, söz konusu ödemelerin davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ticari vekil konumunda olan davalının şirket hesabından kendi hesabına yapmış olduğu havale işlemlerini haklı kılan bir ispat vasıtası sunmadığı, cevap dilekçesinde şirkete verilen borcun iadesi olduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında vekalet ilişkisi dışında bir ticari ilişki bulunmadığının defter kayıtları incelenerek bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmıştır. Ticari vekilin sadakat ve özen borcu gereği vekalet görevini en uygun biçimde yerine getirme, vekil edeni bilgilendirme, gerektiğinde tavsiyede bulunma ve uygun zamanlarda hesap verme yükümlülüğü olduğu ve bu yükümlülüğün ihlâli halinde kasıt, ihmal veya dikkatsizlikle müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğu ilke olarak kabul edilmekle davacı şirket adına ticari vekil olan davalı tarafından vekaleten hareket edilerek kendi hesabına yapılan ve dayanağı kanıtlanamayan ödemelerin davacıya iadesine ilişkin açılan davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takipten evvel temerrüdün gerçekleşmediği görülmekle işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit bulunduğundan davacının icra inkar tazminatının kabulüne, takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 687.620,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 137.524,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 46.971,32 TL harçtan peşin alınan 6.845,62 TL ve 4.983,62 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 35.142,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 926,70 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 393,3‬0 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 6.845,62 TL peşin harç, 4.983,62 tamamlama harcı ile 59.30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.888,54‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 51.431,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan, 131,00 TL tebligat gideri, 108,20 TL müzekkere gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.239,2‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 3.678,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
12/05/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.05.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …