Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. GEREKÇELİ KARAR
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72
KARAR NO : 2021/312

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARA YAZIM TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … parselinde kayıtlı …numaralı bağımsız bölümlerin davalının borcuna mahsuben 10/01/2007 tarihinde davacı bankanın mülkiyetine geçtiğini, taşınmazlardan … numaralı bağımsız bölümün 28/09/2011 tarihine, .. numaralı bağımsız bölümlerin 06/02/2015 tarihinde ve. … numaralı bağımsız bölümlerin ise 06/07/2015 tarihine kadar davalı tarafından haksız işgal edildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadan davalı tarafından haksız işgal edilen söz konusu taşınmazlar nedeni ile müvekkili Banka tarafından davalı hakkında …Noterliğinin 06/07/2015 tarih , …. yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının olağan kullanım dışındaki zararlarını gidermek ve taşınmaza ilişkin bulunan elektrik .su vs. tüm giderlerini ödemekle yükümlü bulunduğunu, ancak davalının ihtarnamede verilen süre içerisinde müvekkil bankanın mülkiyetindeki taşınmazlara ilişkin kullanım bedelini dahi ödemediğini bildirerek

davalı zilyetinde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak … numaralı bağımsız bölümün 10/01/2007-28/09/2011 tarihleri arasındaki dönem için 22.640.00 TL, … numaralı bağımsız bölüm için 10/01/2007 – 06/02/2015 tarihleri arasında 33.9033-TL, …. numaralı bağımsız bölüm için 10/01/2007-06/02/2015 tarihleri arasında 29.060.00-TL, … adresinde bulunan tapunun … parselinde kayıtlı taşınmaz yönünden 10/01/2007-06/07/2015 tarihleri arasındaki dönem için 29.610,00 TL kullanma (ecrimisil) bedelinin yasal faizi ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğraşın kısımları için bu itirazların dikkate alınmasını ve ayrıca cevap süresinin uzatılmasını öncelikle talep etmiş verilen süre sonrasında sunduğu cevap dilekçesinde … 1. Asliye Hukuk mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının yerinde olmadığını bu arada bankanın 08/01/2021 tarihli kısmı feragat beyanında bulunduğunu sonuç olarak haksız işgal olduğu iddia edilen 19 nolu parsel için 12/01/2011-28/09/2011 dönemi için 3.400,00 TL 23 nolu bağımsız bölüm için 12/01/2011-06/02/2015 dönemi için 16.900,00 TL 24 nolu bağımsız bölüm için 12/01/2011-06/02/2015 dönemi için 14.500,00 TL 25 numaralı bağımsız bölüm yönünden 12/01/2011- 31/03/2015 dönemi için 15.000,00 TL ecrimisil tutarının yasal faiziyle tahsilini istediğini görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenini … asliye hukuk mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava koşulunun yerine getirilmediğini, zaman aşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini esasa dair ise davacı yanın haksız işgalin varlığını ve işgal edenin kötü niyetli olduğunu kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava davacı bankanın mülkiyetinde bulunan bir kısım taşınmazın haksız işgale dayalı ecrimisil bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkin olmakla; bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte gerekmekte olup yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.
Diğer yönden davayı görmekte yapılan yetki itirazı dikkate alındığında taşınmazların bulunduğu yer Asliye Hukuk mahkemesi görevli olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusu uyuşmazlığın malvarlığı haklarının ihlalinden kaynaklı bulunması nedeniyle mahkememiz görevli olmadığından HMK’nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara/… Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna,

3-Mahkememiz görevsizlik ve yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığı oluşmakla, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD’ne mercii tayini için gönderilmesine,
4-Davacı yanın tedbir isteğinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
5-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 323 ve 331. Maddesi gereğince yetkili ve görevli olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce değerlendirilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kanun yolu açık olmak üzere, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile verilen karar açıkça okundu. 25/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı