Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2023/86
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2023/86

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile … müşteri no.lu … arasında … Köroğlu Şubesi’nden 04.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 04.11.2014 tarihli Ticari Karl Sözleşmesi ve 04.11.2014 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını davalıların bu sözleşmelere kefil olduklarını, İşbu sözleşmelere istinaden alınan çek defterinden kullanıları çek yapraklarının bedelleri ödenmemiş olduğundan davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/52 esas sayılı dosyası ile başlatıları icra takibi davalıların borca ve ferilerine itirazı ile durduğunu, davalılar çek yaprak borçlarını ödemediklerini, bu hususun kendilerine 23.10.2019 ve 10.02.2020 tarihli ihtarnameler ile bildirildiğini, davacı tarafından gönderilen 23.10.2019 tarihli ihtarname davalıların kefaletnamelerdeki adreslerine gönderildiğini ve muhtara tebliğ edildiğini, temerrütte düşmüş olduklarını, Buna karşın davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile … müşteri nolu … arasında … Köroğlu şubesinden genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve hesap kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların iş bu sözleşmelerde kefil olduklarını, bu sözleşmelere istinaden alınan çek defterinden kullanılan çek yapraklarının bedellerinin ödenmediğinden Ankara 3. İcra Müdürülüğünün 2021/51 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVDA CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 03/07/2022 tarihli raporunda özetle “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 04.11.2014
tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi
imzalandığı,
Davacı banka ile davalılar arasında ise 04.11.2014 tarihli kefalet sözleşmelerinin
imzalandığı, davalıların imzaladıkları kefalet sözleşmeleriyle de, dava dışı asıl borçluya açılan
kredilere kefil oldukları, davalılar … ve …’un ayrı ayrı, Genel Kredi
Sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kullandırılacak krediler için 1.000.000,00 TL limitli, Ticari
Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılacak krediler için 100.000,00 TL limitli kefaletlerinin
mevcut olduğu,
Dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız kaldığı için Banka kaynağından ödenen çek
sorumluluk bedellerinden,
Asıl davaya konu edilenlerin;
… 69…. 03.12.2019 2.030,00 ….Kard. İnş. A.Ş.
… 69…..05.12.2019 2.030,00 …
… 69……7 20.12.2019 2.030,00 …….
… 69…….7 09.01.2020 2.030,00 …..
Toplam 8.120,00
Birleşen davaya konu edilenin ise;
… 69…. 09.03.2020 2.030,00 …. Müh.
Şeklinde olduğu,
Takip tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği,
Asıl davaya konu olan, banka kaynağından ödenen 4 adet çek sorumluluk bedeliyle ilgili
olarak; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhinde, Ankara 3. İcra
Müdürlüğünün 2021/52 E sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığı, 06.01.2021 tarihli takip
talebinde alacağın; 8.120,00 TL Asıl alacak (istenen faiz yıllık % 50)
4.762,87 TL İşlemiş faiz,
238,14 TL BSMV,
36,37 TL İhtar gideri,
13.157,38 TL Toplam
Şeklinde gösteriliği,
Birleşen davaya konu olan, banka kaynağından ödenen 1 adet çek sorumluluk bedeliyle ilgili
olarak; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhinde, Ankara 3. İcra
Müdürlüğünün 2021/51 E sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığı, 05.01.2021 tarihli takip
talebinde alacağın;
2.030,00 TL Asıl alacak (istenen faiz yıllık % 50), 848,65 TL İşlemiş faiz, 42,43 TL BSMV, 2.921,08 TL Toplam
Şeklinde gösteriliği,
Davalılar tarafından takibe itiraz edildiği,
Davalıların takibe itirazlarının iptali amacıyla da asıl ve birleşen davanın ikame olunduğu, … vasıtasıyla gönderilen ihbar mektubunun davalılara tebliğ edildiğine dair bir delil
ibraz olunmadığı, diğer yandan, noter vasıtasıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerin ise, temerrüt
ihtarı mahiyetinde olmadığı,
Davalı kefillerin takip tarihinden önce, borç hakkında bilgilendirildiklerinin ve temerrüde
düşürüldüklerinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle Bilirkişiliğimizin kanaatinin, davacı
bankanın işlemiş faiz ve gider vergisi talebinin yerinde olmadığı yönünde olduğu,
Bu duruma göre, davacı bankanın davalılardan talep edebileceği tutarın,
Asıl davada; 8.120,00 TL Asıl alacak (istenen faiz yıllık % 50), 36,37 TL İhtar gideri, 8.156,37 TL Toplam
Şeklinde,
Birleşen davada; 2.030,00 TL Asıl alacak (istenen faiz yıllık % 50) , 2.030,00 TL Toplam
Şeklinde olabileceği, takip tarihinden itibaren de asıl alacak tutarlarına, davacı talebi
doğrultusunda yıllık % 50 oranında faiz, faizin % 5’i oranında BSMV hesaplanması icap edeceği,
Bu duruma göre davacı talebinin;
Asıl davada 5.001,01 TL’lik kısmının,
Birleşen davada ise 891,08 TL’lik kısmının yerinde olmadığı,
Mahkemece bilirkişiliğimizin bu kanaatine uyulmayarak, davacı bankanın ödeme
tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceğine karar verilmesi halinde ise, Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği tutarın,
Asıl davada:
8.120,00 TL Asıl alacak (istenen faiz yıllık % 50) ,4.341,94 TL İşlemiş faiz, 217,10 TL BSMV, 36,37 TL İhtar gideri, 12.715,41 TL Toplam
Şeklinde,
Birleşen davada ise 2.030,00 TL Asıl alacak (istenen faiz yıllık % 50) , 848,65 TL İşlemiş faiz, 42,43 TL BSMV, 2.921,08 TL Toplam
Şeklinde olabileceği,
Takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına yıllık % 50 oranından faiz ve faizin % 5’i
oranında BSMV hesaplanması gerekeceği,
Bu durumda da, Asıl davada, davacı talebinin 441,97 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, takibin 12.715,41 TL
üzerinden yürütülmesi gerektiği, Birleşen davada ise davacı talebinin yerinde olduğu, takip talebinde belirtilen tutarlar
üzerinden takibin yürütülmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirmiş,

Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Davacı ile dava dışı kredi borçlusu … arasında 04/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ile davacı arasında yine 04.11.2014 tarihli kefalet sözleşmelerinin akdediliği, davalıların Genel Kredi Sözleşmelerinden dolayı 1.000,000,00 TL limitli , Ticari Kart Kredi Sözleşmesi kapsamında ise 100.000,00 TL limitli olarak kefaletlerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı kredi borçlusu ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Cari Hesap Sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalıların ise kefil sıfatında oldukları, kefalet sözleşmelerinde kefilin kredi alana kullandırılacak nakti ve gayrınakti kredilerden doğmuş ve doğacak tüm kredi borçları ile ferileri yönünden sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı, asıl dava yönünden davacı banka tarafından 03.12.2019 tarihinde 2.030,00 TL, 05.12.2019 tarihinde 2.030,00 TL, 20.12.2019 tarihinde 2.030,00 TL, 09.01.2020 tarihinde 2.030,00 TL çek sorumluluk bedelinin, birleşen dava yönünden ise 09.03.2020 tarihinde 2.030,00 TL çek sorumluluk bedelinin dava dışı 3. şahıslara ödendiği , ancak davacı banka tarafından davalıların usulüne uygun şekilde gönderilen ihtarname ile temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen dava yönünden temerrüt tarihinin takip tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilmiş, yine alacak likit kabul edilerek inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporuna itibarla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın kısmen kabulü ile, Ankara 3. İcra Dairesi’nin 2021/52 Esas sayılı takip dosyasında takibin tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde takibin 8.120,00 TL asıl alacak, 36,37 TL ihtar gideri olmak üzere 8.156,37 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %50 faiz ve faizin %5 oranında BSMV ile devamına,
1.624 TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Mahkememizin birleşen 2021/128 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile Ankara 3. İcra Dairesi’nin 2021/51 Esas sayılı takip dosyasında takibin tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde takibin 2.030,00 TL asıl alacak, üzerinden asıl alacağa yıllık %50 faiz ve faizin %5 oranında BSMV ile devamına,
406,00 TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 557,17 TL harçtan peşin alınan 158,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 398,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada alınması gereken 138,67 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 79,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 839,12 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 520,88 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 945,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 414,80 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 158,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 218,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl ve birleşen davada davada davacı tarafından yapılan toplam 201,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.311,72 TL Basın İlan Kurumu masrafı olmak üzere toplam 5.512,77 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 3.616,38 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.156,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.030,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023