Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas – 2021/343
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının konusunun sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan ihtilafın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin …parselde Kılıçarslan Güneş Enerji Sanralı (GES) projesi hazırladığını, proje hazırladıktan sonra davalı …’ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedellerininin 21.03.2017 tarihinde 10.800,00 TL olarak ödendiğini, … tarafından hesaplanarak talep edilen bedelin hukuki bir dayanağının olmadığının Ankara ….. İdare Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, 3154 sayılı kanunla tarafına verilmiş olan bu görevi yetki devri ile …’a devretmiş bulunduğunu, Bakanlık, Elektrik Üretim Santrallerinin proje onayları için herhangi bir bedel talep etmez iken, yetkilendirilen …’ın kanuna aykırı şekilde dava konusu bedelleri talep ettiğini, sonuç olarak bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin … tarafından Hizmet Satışı olarak değerlendirilmesi yanlış olduğunu, …’ın müvekkiline herhangi bir hizmet satmadığını, yetkilendirdiği mevzuat çerçeesinde ise hizmet satışı olarak bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, davalının talep ettiği bedelin mevzuatta herhangi bir yeri olmadığına göre davalının sebepsiz zenginleştiğini, zenginleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte dava konusu tutarın iadesine karar verildiğini belirterek diğer nedenlerle haklı davamalırının kabulü ile dilekçede belirtilen ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak; huzurdaki davanın esas yönünden de haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili … Genel Müdürlüğünün dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğinden, işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, elektrik tesislerinin proje ve kabul işlemleri yetkisi Bakanlığa ait olduğunu, dava konusu yapılan bedelin müvekkili şirketçe yapılan proje onayına istinaden 12.09.2005 tarih ve 25934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “… Hizmet Satışı – Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği” ve “Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve KAbul İşlemlerine ait 2017 Yılı Hizmet Satış Listesi”nde belirtilen bedellere göre hesaplanarak tahsil edildiğini, huzurdaki davanın konusuna dayanak, teşkil eden Yönetmelik, Usul Esas ve Satış Listesi halen yürürlükte ve geçerli olup iptale konu olmadığını, dolayısıyla davacının iptale konu edilmeyen ve halen hukuk dünyasında ayakta olan düzenlemelere uygun bir şekilde tahsil edilmiş olan bedellerin iadesini haksız bir şekilde talep ettiğini, müvekkili … Genel Müdürlüğü Ana Sözleşmesinde; “30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa uygun olarak Elektrik Dağıtım Şirketlerinin faaliyetlerinin, hizmet kalitesi çerçevesinde kontrolünü denetimi yapmak ve koordinasyonu sağlamak, gerektiğinde elektrik enerjisinin dağıtımı, perakende satış faaliyetlerini karlılık ve verimlilik ilkesi çerçevesinde ticari ekonomik ve sosyal gereklere uygun biçimde yürütmek, dağıtım varlıklarını işletmek veya işletme hakkını devretmek amacında olduğunun belirtildiğini, yine ana sözleşmede yer aldığı üzere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilen yetki çerçevesinde tüm proje kontrol, onay, geçici ve kesin kabul işlemlerini bebedeli karşılık yapmak müvekkili şirketin faaliyet konuları arasında yer aldığını, dava konsuu edilen hizmeti sunan müvekkili şirketin proje onay işlemlerini bedelsiz olarak yapmasını beklenilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu GES projeleri onaylandıktan sonra proje onay bedellerinin haksız olduğunu iddia edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, GES projeleri için müvekil kuruma başvuran davacının, proje başvuru ve onay sürecini bildiğini, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacının aksi yönde hareket etmesi doğru olmadığını ve bu durumun hukuk sistemimizce de korunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; Haksız yere ödendiği ileri sürülen proje onay bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili ;….parselde Kılıçarslan Enerji santrali ( GES)için hazırlanan projenin … onayına sunulduğunu,davalının proje onay bedeli talep ettiğini, 21.3.2017 tarihinde 10.800,00 TL proje onay bedeli ödendiğini,elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kuralın olmadığını, bakanlığın 3154 sayılı Kanunla verilen görevi yetki devri ile … a devrettiğini , bakanlık proje onayı için bedel talep etmez iken … ın kanuna aykırı olarak onay bedeli talep ettiğini ileri sürerek TBK 72-82 maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu,yetki devrinde proje onayının bedelsiz yapılacağına ilişkin bir düzenleme getirilmediğini, Ana sözleşmede yer aldığı şekilde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilen yetki çerçevesinde tüm proje kontrol , onay,geçici ve kesin kabul işlemlerini bedel karşılığı yapmanın şirketin faaliyet konuları arasında yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava açıldığından Adli yargının görevli olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir. Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinin yetki devri başlıklı 8. Maddesinde “.. yapılan tesislerin kabul işlemleri ve tutanak onay işlemleri yetkisi Bakanlığa ait olup, yetki devrinin yapıldığı ,Bakanlık proje onayı için bedel talep etmezken devir sonrası çıkarılan … Hizmet Satışı-Araç ve Gereç Kira Yönetmeliğine dayanılarak davalının bedel talep etmesinin yasal dayanağının olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı vekilinin temyizi sonucu Ankara Bölge Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 27.1.2021 gn 2020/814 Esas, 2021/ 87 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Mahkemesinin 27.1. 2020 tarih 2020/58 esas- 68 sayılı kararında yargı yolu bakımından İdare Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek mahkeme kararının kaldırıldığı görüldüğünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
HMK 114/1-b maddesi uyarınca davanın idari yargı da görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 184,44 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 125,14 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafında yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/06/2021