Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2023/121

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözlü anlaşma uyarınca 11 adet çekici nakliye tırını taşıma işinde kullanılmak üzere kiraladığını ve bu anlaşma uyarınca fatura düzenlediğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine … takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının … inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir akdî ilişki olmadığını, alacaklının kendi yerleşim mahkemesinde dava açamayacağını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan çekici tır kiralama hizmeti almadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, …. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2020 tarih ve … sayılı ilamına istinaden 19/01/2021 tarih ve … sayılı yetkisizlik kararı veren … … Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında daha önce celp edilen taraflara ait uyuşmazlık dönemine ilişkin …/… formları, … ve trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı nazarında mahkememizce davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi bakımından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nden istinabe ile alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunun 3 Adet 14.197.98 TL tutarındaki nakliye faturalarının yasal defterlerde işlendiği, adı geçen 3 faturanın da Mimarsinan … Dairesinine 2016/Nisan döneminde … ile bildirildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme yapılmadığı, adı geçen faturaların borç toplamı olan 14.197,99 TL alacak kaydı oluşturulduğu, 180,00 TL tahsilat yapıldığı ve bakiye olarak 14.197,99 TL davalıdan alacaklı olduğunun gözüktüğü bildirilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı bakımından inceleme yapılmasını teminen mahkememizce dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2017 ve 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak taraf defterlerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı, davacı kayıtlarında takip konusu faturaların kayıtlı olduğu ve takip tutarı kadar alacak kaydının bulunduğu fakat davalı ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı ve davacı yana herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, takip konusu faturalar ile ilgili olarak tarafların … ve … formlarının tutarsız olduğu, davacı yanın takip konusu faturaların satışını davalıya yaptığına dair … … formu ile bildirim yapmasına rağmen, davalı taraf takip konusu fatura ve içeriklerini teslim aldığına dair … beyan ettiği … formu ile herhangi bir bildirimde bulunmadığı, takip konusu fatura içeriği malların sevkine yönelik düzenlenen sevk irsaliyelerinde sevk işlemine gerçekleştiren taşıtların davacıya ait olduğuna dair trafik tescil kayıtlarının bulunduğu, takip konusu fatura içeriği malların sevkine yönelik düzenlenen sevk irsaliyeleri ve taşıma irsaliyelerinde malı teslim alan kişi olarak gözüken şahısların davalı şirket bünyesinde çalışmadığı yönünde davalı beyanının … İl Müdürlüğünden gelen cevabı yazı ile uyumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen … takibine yönelik 2004 sayılı … ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının ise taşıma işlerine dayalı olarak düzenlenen üç ayrı fatura ve bunların işlemiş faizleri nedeniyle toplam 14.594,83-TL üzerinden … … Dairesi’nin 2016/10704 sayılı dosyasında 10/08/2016 tarihinde davalı aleyhine ilamsız … takibine giriştiği ve davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu ve yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen fatura alacakları nedeniyle ödenmeyen 14.594,83-TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise akdi ilişkiye itiraz edilmiştir.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.
Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafından … formu ile bildirilen faturalar arasında da yer almadığı, yine davacı tarafından dayanılan bir kısım sevk irsaliyelerinde adı geçen ve davalı adına teslimatı gerçekleştirdiği bildirilen kişilerin davalının çalışanı olduğuna dair bir kaydının bulunmadığı, davalının bu yöndeki savunmasının celp olunan … kayıtları ile örtüştüğü, bu bağlamda dosyaya mübrez kayıt ve belgeler nazara alındığında davacının akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davacının dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı istemi bakımından ise, davacının takibinin haklı olmadığı anlaşılmakta ise de İİK’nın 67/2. maddesi anlamında davacının kötüniyetinin varlığı konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 242,47 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 62,57 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸