Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/119 Esas – 2021/728
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/728

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29/09/2016 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile 25.000,00 TL limitli Bonus Businenss Card Kredi Kartı için 17/10/2016 tarihli başvuru form/ sözleşme akdedildiğini, davalı ile davacı arasında akdedilen Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca 5473117075029818 nolu ticari kredi kartının davalının kullanımına tahsis edilmesinin ardından kullanım dönemlerinde yapılan harcamalar, borçlar, faizler, ödemeler ve diğer kalemler Kredi Kartı Ekstreleri marifetiyle borçluya bildirildiğini, hesap ekstrelerinin ödenmemesi üzerine davacının ..yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesabın kat edildiğini, davalı yanca ödemenin yapılmaması üzerine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmış ise de hukuki yararının bulunmadığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya 19/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak miktarının doğru olmadığını ve talep edilen faiz oranı da yasal mevzuata uygun olmadığını son derece fahiş olduğunu, banka ve davalı kayıtlarının incelenmesinde haklılığının tescil edildiğini belirterek davanın usulden reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; “davacı ile davalı arasında 29/09/2016 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile 25.000,00 TL limitli Bonus Businenss Card Kredi Kartı için 17/10/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, söz konusu kredi kartını dava dışı …’in şirket yetkilisi olarak imzalarının bulunduğunu, kredi müşterisi davalının kredi kartının ödemesinde aksama olması nedeniyle davalıya keşide ettiği 26/11/2020 tarihli noter ihtarnamesiyle kredi kartı borcuna muacceliyet kazandırdığı ve 07/12/2020 tarihinde kat ihtarnamesinin dava dışı …’e tebliğ edildiği, ödeme için verilen süre sonunda davalının 07/01/2021 tarihinde temerrütte düştüğünü, Ankara … Müdürlüğünün 2020/10535 esas sayılı dosya borcunun 25.000,00 TL asıl alacak, 722,65 TL işlemiş akdi faiz, 4.605,39 TL temerrüt faizi, 266,38 TL BSMV vergisi olmak üzere 12/01/2021 icra takip tarihi itibariyle toplam 30.594,42 TL olduğunun hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 25.000,00 TL asıl alacak, 4.344,95 TL işlemiş faiz, 217,25 TL faizin %5 BSMV, 184,49 TL KKDF dahil ceman olmak üzere toplam 29.746,69 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile asıl alacağa tahsil tarihine kadar %25,08 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devam etmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacı ile davalı arasında 29.09.2016 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 17.10.2016 tarihli Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşleşmelere istinaden 25.000,00 TL limitli kredi kartının tahsis edildiği, davacı tarafından Ankara 30. Noterliği’nin 26.11.2020 tarihli kat ihtarı ile 25.000,00 TL ana para olmak üzere toplamda 29.667,11 TL kredi alacağının tahsilinin talep edildiği ve kat ihtarının 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı aleyhine Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taraflar aranındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nin 19.4. Maddesinde son ödeme tarihine kadar asgari ödeme tutarının veya daha fazlasının ödenmemesi halinde kalan borca hesap kesim tarihinden bir sonraki hesap kesim tarihine kadar alışveri/nakit faizi uygulanacağı, 19.5. Maddesinde ise asgari ödeme tutarının son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde hesap özetinin ön yüzünde belirtilen gecikme faiz oranı baz alınarak son ödeme tarihi itibariyle asgari tutar üzerinden gecikme faizi uygulanacağı , temerrüde düşülmesi halinde ise muacceliyet tarihinden son hesap özetinde belirtilen yıllık TL akti faiz oranına bu konuda kararnamede belirtilen orandan aşağı olmamak üzere %… İlavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz ödeneceği, 21. Maddesi gereğince hesabın kat edilmesi halinde tüm alacağın muaccel hale geleceği ve davacıya sözleşmeyi feshetme yetkisi verileceği, düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davalıya tahsis edilen kredi kartına bağlı olarak 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine 26.11.2020 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği ve davalının 07.01.2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü , hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının 25.000,00 TL asıl alacak, 722,65 TL işlemiş akdi faiz, 4.605,39 TL temerrüt faizi, 266,38 TL BSMV olmak üzere toplamda 30.594,42 TL alacağı olduğu ancak taleple bağlı olarak davacı alacağının 25.000,00 TL ana para, 4.344,95 TL işlemiş faiz, 217,25 TL BSMV, 184,49 TL KKDF dahil toplam 29.746,69 TL olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, alacak likit bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 25.000,00 TL ana para, 4.344,95 TL işlemiş faiz, 217,25 TL BSMV, 184,49 TL KKDF dahil toplam 29.746,69 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın tahsil tarihine kadar %25,08 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL İİT’nin davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 2.032,00 TL harçtan peşin alınan 357,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.674,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 357,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 416,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,60 TL tebligat ve müzekkeri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 24/12/2021