Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2022/179
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan 26.032019 tarihli “Makyaj Sanatı Danışmanlık Sözleşmesi” çerçevesindeki ticari ilişkiler sonucunda dava dilekçesi ekine örnekleri sunulan faturaların düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 75.600,00 TL bedelli 08.10.2020 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme ve faturalardan açıkça görüleceği üzere; davalı şirketin aylık ödemelerini geciktirmeyi sürekli hale getirerek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davacının sözleşme uyarınca cezai şartada hak kazandığını belirterek, alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 26.03.2019 tarihli “Makyaj Sanatı Danışmanlık Sözleşmesi”nin akdedilmiş olduğunu, davacı yanın sözleşme gereği kendisinden beklenen özeni ve yerine getirmesi gereken taahhüdü gerektiği şekilde gerçekleştirmediğini, davacı yanın verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiğini, alınmış olan hizmetlerin bedelinin ödenmiş olduğunu, davacı yanın ödeme talep ettiği fatura içeriği hizmet ile ilgili açıklama yapılmamış olduğunu, e-posta ile gönderilmiş fatura bildiriminin tebliğinin usulünce sağlanmamış olduğunu, davacı tarafından talep edilen cezai şartın gerek sözleşmeye gerekse Borçlar Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli raporda özetle; “Davacının işletme hesabı esasına tabi II. sınıf tacir olduğu, taraflara ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacıya ait ticari defterlerin işletme hesabı esasına tabi olması sebebiyle 02.11.2020 olan icra takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiye tespitine olanak bulunmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre; 02.11.2020 olan icra takip tarihi itibariyle davacıya bakiye borç kaydının bulunmadığı, icra takibine konu alacak miktarına dahil edilen 08.10.2020 tarih GIB20200000000001 nolu “26.03.2019 TARİHLİ SÖZLEŞME KAPSAMINDA SUNULAN VE TAMAMLANAN HİZMET BEDELİ” içerikli 75.600,00 TL bedelli e-faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, faturaya konu hizmet ifası ve sözleşmeden doğan cezai şartın uygulanmasına yönelik davacı talebinin değerlendirmesi hususlarının uzmanlık alanım dışında olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir, yine aynı kanunun 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Davacının tacir olup olmadığı yönünde mahkememizce resen yapılan araştırmada, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, Ankara Ticaret Odası yazı cevabından ise oda kaydının olmadığı, alınan bilirkişi raporunda ise işletme hesabına göre defter tutan davalının …Sınıf tacir olduğu bildirilmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlık, bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan bu tür uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davalınında tacir sıfatında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler ile mahkememizin görevsizliğine, süresi içerisinde talep halinde dosyanın genel yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Tedbir talebinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.