Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/101 Esas – 2022/418
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2022/418
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı ve müvekkili şirkete sigortalı aracın yine davalı sevk ve idaresindeyken 02/06/2018 tarihinde park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra davalının olay yerini terk ettiğini, Yenimahalle Polis Merkezi Amirliğine daha sonra giderek davalının kazayı ve durmayarak olay yerini terk ettiğini kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından kazada hasar gören … plakalı araçta oluşan hasar olan 7.099,54.-TL tazminatını ödediğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünde takip dosyası açıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ederek durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Usul ve yasaya uygun olarak davalıya tebligat çıkartılmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın, Ankara …Tüketici Mahkemesinin ….Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup dava, ZMMS poliçesi kapsamında rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Adli trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; park halindeki … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı …’un tamamen kusur olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporunda özetle; … plakalı 1994 model … marka tankerin davalı … yönetiminde iken … plakalı … marka özel otomobil ile yaptığı kaza nedeniyle bu araçta %18 KDV dahil 8.073,34 TL tutarında hasar meydana geldiği, dosyada mevcut kusur raporuna göre davalı şoförün %100 kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin kazaya neden olan davalı araç şoföründen talep edilebileceği, hasar raporundaki parça ve işçiliklerin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, dosyada davacı … sigorta A.Ş.”nin 16/10/2018 tarihinde servise 1.689,54 TL ve 18/07/2018 tarihinde de … plakalı araç maliki sigortalısı …’e 5.410,00 TL olmak üzere 7.099,54 TL hasar ödemesi yapmış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, hasar raporundaki parça ve işçiliklerin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararını yansıttığının kabulü ile davacının davalıdan 7.099,54 TL asıl alacak, 270,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.370,14 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ile, davalının takibe itirazı haklı değil ise de takibe konu alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı isteminin reddine dair son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının 7.099,54 TL asıl alacak, 270,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.370,14 TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı istemin reddine,
3-Alınması gereken 503,44 TL harçtan peşin alınan 89,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 413,54‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.313,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 171 TL tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.771,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.761,61 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar tarihi itibari kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022