Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/90 Esas – 2021/535
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2021/535
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2013 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile seyir halinde iken kayalık alana çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini davacının araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve kaza sonucunda yaralandığını kazaya yol açan aracın … Sigorta A.Ş tarafından 68622945 poliçe numarası ile ZMSS ile sigortalandığını ağır yaralanan davacının sağ diz altı ambütasyon meydana geldiğini ve %39 oranında malül olduğunu yaşam boyu protez kullanmak zorunda kalacağını söz konusu zararın sigorta şirketinin tedavi gideri teminat limitinden karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik davacının eski yaşam kalitesini yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine ve portezin ömrünün, davacının ömür boyu aynı protezden kaç kullanacağı ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespitine protez bedeli için 100,00 TL bakım gideri için 100,00 TL tamir masrafları için 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirkete 28/06/2013-28/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçe ile sigortalı olduğunu bu poliçeden dolayı davalıya karşı …Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı açılan davada 133.425,47 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğin ve kesinleştiğini bakiye sorumluluklarının 116.574,53 TL kaldığını sorumluluklarının sigortolının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini protez bedel bakım tamir masraflarının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep edilmesi gerektiğini 6111 sayılı kanun gereğince talebin tedavi gideri kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan protez ve protez bakım gideri ile tamir masraflarının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizin 27/02/2018 tarih ve … sayılı kararı davacı tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31/01/2020 tarih … karar sayılı ilamı ile Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına aldığını, Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğunu, 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğini, Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumluluklarının devam ettiğini, iş bu davada davacı kaza sonucu diz altından kesilen sağ bacağı için, eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespiti ve protezin ömrünün, davacının ömür boyu aynı protezden kaç kez kullanacağı ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile protez bedeli, bakım gideri ve tamir masraflarının tahsilini istediğini, Davacının protez bedeli talebinin henüz yapılmamış bir tedaviye ilişkin olması nedeniyle trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu gözetilmeksizin davalı sigorta şirketinin pasif husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğuna esas olmak üzere, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sağlık gideri ya da sakatlık teminatı içinde olup olmadığı hususlarının da değerlendirilerek, öncelikle davacının yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protez giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı, karşılanıyor ise hangi oranda karşılandığının SGK Başkanlığından sorularak belirlenmesi, daha sonra davacının yaşamı boyunca ihtiyacı olan protezin rayiç bedelleri belirlenerek, SGK tarafından fatura karşılığı yapılan ödemeler ve yaşamı boyunca SGK tarafından karşılanacak ödemeler varsa bu ödemeler de düşüldükten sonra, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ileride değişecek protez bedelleri konusunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ek rapor alınması, ayrıca davalı sigorta şirketinin hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin savunması üzerinde durulup, tarafların buna ilişkin ibraz etmek istedikleri delillerinin toplanması, hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle “davacı …’ın rapor tarihinden itibaren beklenen ömür sonuna kadar kullanılması gereken protez gideri maddi zararın toplam 136.893,00 TL olduğunu, davacının bu günden itibaren ömür sonuna dağin ihtiyaç duyacağı protez giderinin SGK tarafından karşılanacağı yönünde kanaat oluştuğunda ise toplam 43.150,31 TL’nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, SUT Hükümleri uyarınca hastaya uygulanacak protezin 3. basamak (Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tıp Fakültesi) sağlık kuruluşuna sevk edilerek hastanın fiziksel aktivitesi ve güdük durumu değerlendirilerek ne tip protez kullanılması gerektiğine sağlık kurulu tarafından karar verilmesinin gerektiğini, hasta için gerekli olan tıbbi şartlar uygunsa (güdük ucu, güdük seviyesi, kontraktür, kas yapma, yaş, kilo, amputasyon nedeni, hastanın protezi, uyum sağlaması gibi) hasta için özel hal protezleri kullanım kolaylığı yönünden ve hastanın mevcut uzuvlarına en yakın protez tipi olarak kabul edilmektedir” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 02.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile 250.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalanan … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, yaralanma sonrasında davacı tarafından …. Karar sayılı dosyasında meydana gelen kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 4.384,03 TL, kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle 129.041,44 TL olmak üzere toplam 133.425,47 TL zararın davalı sigorta şirketinin de içerisinde olduğu davalılardan tahsiline karar verildiği, (davacı tarafından geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının karşılandığının da kabul edildiği) eldeki davada ise trafik kazası nedeniyle davacının sağ diz altında ampütasyon meydana gelmesi sonrasında protez ve ve protez bakım masraflarının tahsili talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 20.03.2018 tarih 2015/42 Esas, 2018/113 Karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketinin motorlu araç işletilmesinden kaynaklı kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenenen giderleri teminat altına almayı öngören yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme sonucunda sonra erdirilmiş bulunduğundan sorumluluğun SGK’ya geçtiği bundan dolayı davalının pasif husumetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile”…. Davacının protez bedeli talebinin henüz yapılmamış bir tedaviye ilişkin olması nedeniyle trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu gözetilmeksizin davalı sigorta şirketinin pasif husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğuna esas olmak üzere, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sağlık gideri ya da sakatlık teminatı içinde olup olmadığı hususlarının da değerlendirilerek, öncelikle davacının yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protez giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı, karşılanıyor ise hangi oranda karşılandığının SGK Başkanlığından sorularak belirlenmesi, daha sonra davacının yaşamı boyunca ihtiyacı olan protezin rayiç bedelleri belirlenerek, SGK tarafından fatura karşılığı yapılan ödemeler ve yaşamı boyunca SGK tarafından karşılanacak ödemeler varsa bu ödemeler de düşüldükten sonra, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ileride değişecek protez bedelleri konusunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ek rapor alınması, ayrıca davalı sigorta şirketinin hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin savunması üzerinde durulup, tarafların buna ilişkin ibraz etmek istedikleri delillerinin toplanması, hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle hükmün kaldırılarak mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada yapılan araştırmada Kahramanmaraş SHGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere sonrasında alınan 08.12.2020 tarihli kök ve 09.03.2021 tarihli ek raporda davacının ilk protez fatura tarihinin 11.12.2013 olduğu, davacının bir protezi ortalama 5 yıl boyunca kullanabileceği, PMF yaşam tablosuna göre ortalama 6 adet protez kullanacağı, davacının SGK tarafından karşılanmayan protez bedelinin 162.000,00 TL, protez tamir bedelinin 135.000,00 TL, bakım bedelinin 14.400 TL ve SGK katılım bedelinin ise 28.750,31 TL olduğuna dair rapor verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle poliçe sorumluluk limiti olan 250.000,00 TL’den daha önce karşılanan 133.425,47 TL’nin minhası ile davacı zararının 116.575,00 TL olduğu kabul edilmiş, ayrıca davacı tarafından her ne kadar 02.04.2021 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulmuş ise de, davanın kısmi dava olarak açıldığı 09.02.2016 tarihinde ise talebin kısmi davaya uygun olarak davanın ıslah edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 116.575,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile alacağın 300,00 TL’sine dava tarihi, bakiye 116.275,00 TL’ye ise ıslah tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7.963,24 TL harçtan 27,70 TL peşin harç, 510,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 538,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.425,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 510,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 565,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 403,63 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.153,63 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 3.240,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 15.024,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.923,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021