Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/9 Esas – 2022/398
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2022/398
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ilk olarak ek-1’de yer alan 07/05/2019 tarihli “… Şeker Üretim Gıda San. Tic. A.Ş Vakum Kondese Hattının Spiral Kaynaklı Borularının Demontaj-Montaj Teknik Şartnamesi” başlıklı sözleşmede belirtilen 9 kalem iş için en uygun teklifi veren davacı şirkete bu işi yaptırdığını ve iş bedeli olan 365.860 TL’yi davacıya ödediğini, davalının ilk verdiği işe ek olarak ek-2 de yer alan davalı şirket yetkililerin imzaladığı ve teslim aldığı “Özvulkan Yapılan İşler Tutanağında” belirtilen işleri davacı şirkete yaptırdığını, davacının üstlendiği işleri 11/11/2019 tarihi öncesinde tam ve eksiksiz teslim ettiğini, davacının ek işleri ilk sözleşmedeki birim fiyat üzerinden yaptığını, iş bitiminde davalının 300.000 TL kısmi ödemesi üzerine 11/11/2019 tarihli fatura düzenlediğini, işin ödenmeyen 2.772.512,07 TL’lik kısmı için düzenlenen 20/11/2019 tarihli faturanın …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini belirterek şimdilik kısmi dava olarak 1.000.000 TL alacağın 26/11/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile imzalanan birinci sözleşme için iş bedelinin ödendiğini, davacı tarafından 06/05/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, ikinci sözleşme ile yapılan iş bedelinin de ödendiğini, bu iş için 09/07/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, davacının sözleşme dışı bir kısım işler de yaptığını, bu işler için de davacı tarafından 11/11/2019 tarihli 300.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın da davacıya ödendiğini, bu faturadan 9 gün sonra davacının 20/11/2019’da 2.772.512,07 TL gibi yüksek bir bedel fatura düzenleyerek davalıya ihtarname ile tebliğ ettiğini, hangi iş için ve hangi hak ediş için belli olmayan bir alacak talebinde bulunduğunu davacının herhangi bir mal veya malzeme üretmeksizin SGK kaydı yaptırdığı, işçileri çalıştırmak sureti ile fatura düzenlemekte ve bu şekilde çalışmakta olduğunu, yapılan işin sadece işçilik olduğunu, davalı fabrikasında çalışan işçilerin yevmiyesinin alacak kalemini oluşturduğunu, davacının zaten 08/10/2019’da sigorta kaydını kapattığını ve işçilerin çıkış bildirgesini verdiğini, bu sebeple davacının hak etmediği, yapmadığı bir iş için bedel talep ettiğini, firmanın 08/05/2019 tarihinde işçi çalıştırmaya başladığını, 08/10/2019’dan itibaren firma işçilerinin fabrikada çalışmamış olduğunu, bu kadar sürede yapılan işçilik için ödenmiş olan 635.000 TL + KDV yanında 2.772.512,07 TL ek iş yapılmasının imkansız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, … SGM kayıtları ile … Vergi Dairesi kayıtları temin edilerek tüm dosya kapsamı, davacı yanın ticari defter kayıtları ve … Şeker Fabrikasında keşfen inceleme yapılması sureti ile rapor tanzimi yönünde … Asliye hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle ” davacı ve davalı tarafın ikişer elemanı ile birlikte yapıldığı iddia edilen yerlerin tek tek gezilerek sözleşme dışı yapıldığını belirttikleri ilave işlerin fotoğraflandığını, taraflar arasında yapılması gereken işlerle ilgili olarak sözleşmeye göre malzemenin tamamının davalı tarafından karşılandığı, davacının … Şeker Fabrikası A.Ş yapmış olduğu işlerin işçiliğini yaptığını, SGM’de açmış olduğu dosyalarda beyan ettiği, ticari defterlerde yapılan işle ilgili işçilik maliyeti dışında herhangi bir gider kaydının bulunmadığı, davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında toplam yazılan maliyetin 572.949,44 TL olduğu, davacının ek iş için … SGM’de açmış olduğu sigorta dosyasında sadece bir işçi çalıştırdığını beyan ettiği, davacı tarafından davalıdan alacak bakiye olarak iddia ettiği kdv dahil 2.772.512,07 TL için 20/11/2019 tarihli fatura düzenleyerek ihbarname ile gönderdiği, davalının ihtarname ile faturaya itiraz ettiği, davacı tarafından davacı ticari defterlerinde iddia edilen faturanın iptal edilerek kayıtlara almadığı, katma değer vergisi beyannamesi ve form BS bildirimlerinde beyan edilmediği, davacının 31/12/2019 tarihinde davalıdan 0,84 TL alacağının kaldığı, yapılan ilave işlerde mükerrerliğin söz konusu olmadığı, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen ek ilave işlerin tek tek tespit edilip fotoğraflanarak toplam 49 kalem işçiliğin kdv ilavesi ile 376.911,18 TL olarak belirlendiği” ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davalı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle “davalının 2019 yılı ticari defterlerinde davacının davalı adına 695.300,84 TL fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık davalı tarafından 695.300 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 0,84 TL borçlu olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmekte olup davacının davalıdan 0,84 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ihtarname ile iade edilen 20/11/2019 tarihli KDV dahil 2.772.512,07 TL’lik faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, mahallinde yapılan tespitlerde 49 kalem ilave iş yapıldığı ve bunların tamamının işçilik olduğunun belirlendiği, davacının da malzemelerin kendileri tarafından temin edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bilirkişi heyetince birim fiyatlar üzerinden bulunan toplam miktar olan 316.416,25 TL’nin neredeyse dava konusu ek işin yapımı için ilgili personele davacı tarafından ödenen maaş + SSK primleri ile aynı miktarda olduğu, davacı tarafından dava konusu işler için ödenen işçilik maliyetinin 336.985,89 TL olduğu dikkate alındığında ilk bilirkişi heyetince belirlenen birim maliyetlerde yüklenici karı ve genel giderlerin dikkate alınmadığının değerlendirildiği, birim maliyetlere %15 yüklenici karı ve %15 genel gider eklenerek yeni birim maliyet oluşturulmasının daha uygun olacağı, bu suretle sözleşme dışı imalatın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri esas alınarak yapılan hesaplamada yapılan işler toplamının kdv dahil 387.680,27 TL olduğu” ifade edilmiştir.
Dava sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davacının davalıdan ödenmeyen alacağının bulunmadığı her iki yanın kabulünde olup davacı yan tutanaklarla davalıya ait … Şeker Fabrikasında ilave iş yaptıklarını, bu ilave işlere ilişkin 11/11/2019 tarihli 300.000 TL bedelli faturanın ödendiğini, 20/11/2019 tarihli 2.772.512,07 TL bedelli faturanın ise ödenmediğini belirterek kısmi davada 1.000.000 TL ilave işler bedeli talebinde bulunmuştur.
Toplanan deliller, talimat mahkemesinde keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile mahkememizde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; Davacı tarafından davalı adına sözleşme dışı ilave işlere ilişkin 20/11/2019 tarihli 2.772.512,07 TL bedelli fatura düzenlenmiş ise de davalıya ihtarname ekinde gönderilen faturanın davalı tarafından ihtarname ekinde iade edilerek itiraz edildiği, davacının kendi ticari defterlerinde düzenlediği bu fatura kaydını iptal ettiği, her iki yan ticari defterlerinde 20/11/2019 tarihli faturanın yer almadığı ve birbiri ile uyumlu olmak üzere davacının davalıdan 0,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de keşfen yapılan inceleme sonucunda tamamı işçilik olmak üzere davacı tarafından davalıya 49 kalem ilave işlerin yapıldığı, bu iş bedellerinin ödendiğine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, talimat mahkemesinde her iki yanın katılımı ile yapılan keşfen incelemede tespit edilen ilave işlerde mükerrerliğin söz konusu olmadığının ek raporda ifade edildiği, her ne kadar talimatla alınan raporda ilave işler bedeli kdv dahil 376.911,18 TL olarak tespit edilmiş ise de 16/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının dava konusu işlere ilişkin ödenen işçilik maliyetinin 336.985,89 TL olduğu, birim maliyetlerde yüklenici karı ve genel giderlerin dikkate alınması gerektiği belirtilerek sözleşme dışı imalatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri esas alınmak suretiyle ilave işler bedeli kdv dahil 387.680,27 TL olarak hesaplanmış olmakla 16/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davacı tarafından yapılan ve ödenmeyen ilave işler bedeli kdv dahil 387.680,27 TL yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 387.680,27 TL’nin 06.01.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 26.482,43 TL harçtan peşin alınan 17.077,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.404,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 511,73 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 808,27 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 35.587,61 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 47.665,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 149,50 TL tebligat gideri, 1.022,95 TL müzekkere ve talimat posta gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.672,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 3.362,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından başlangıçta alınan 17.077,50 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 17.131,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.