Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2022/565

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının … Tarım A.Ş’de %50-%50 pay sahipleri olduklarını, davalının 14/11/2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten sonra müştereken yetkili olduğunu, işbu davada davalının münferiden imza yetkisine sahip olduğu dönem olan 2018 yılındaki keyfi ve kötü yönetilme nedeniyle şirketi zarara uğratması ile şirketten ticari bir neden olmaksızın babasına ait … İnş. A.ş’ye para aktarması nedeni ile şirkete verdiği zararın TTK m.555 uyarınca şirkete ödenmesi talebinde bulunduklarını, 2018 yılında yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediklerini, davalının şirketin mal varlığını ticari bir neden olmaksızın aile işlerine harcamak dahil özel yükümlülüğüne aykırı davranarak şirkete zarara uğrattığını, davalının babasına ait … İnş. A.ş’ne 2018 yılında miktari tespit edilemeyen çeşitli mal ve nakit aktarımlarda bulunduğunu, davalının … A.Ş’nin e-defter ödemesini … A.Ş’nin kredi kartı bilgileri ile ödendiğini, defterlerin bir kısmının kanuna ve usule aykırı tutulduğunu, müştereken imza yetkisi olmasına rağmen davalının münferit imza ile … bankasından şirket adına kredi kullandığını, şirketi borca ve gereksiz zarara soktuğunu, tek imza yetkisine sahip iken … Bank A.Ş’ye yazılar yazarak kredi borcunu ötelediğini, kendi şahsi teminatının (ipoteğini) koruma altına almak için şirket adına tek imza ile öteleme yazısı yazdığını, şirket hesaplarında yeterli miktarda bakiye bulunmasına rağmen Türkiye …Bankası Bilkent Şubesi ile haziran 2019 tarihinde muaccel olan borcu için ödeme yapmak üzere onay vermediğini, böylece şirketin temerrüde düşmesini ve ciddi miktarda faiz ödemesine sebep olduğunu belirterek davalının yönetim kurulu üyesi olarak 2018 faaliyet yılında verilmiş olan idare ve temsil yetkisini iyi niyet, dürüstlük ve şirketin menfaatleri çerçevesinde kullanmaması nedeni ile şirketin uğradığı zarardan şimdilik 70.000,00 TL’nin avans faizi ile … A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirket merkezinde bulunan kasa, mobilyalar ve ticari defterleri davalıdan habersiz biçimde şirket merkezinden kaçırdığını, konu ile ilgili güveni kötüye kullanma ve hırsızlık konulu Ankara CBS …. soruşturma numaralı başvuruları bulunduğunu, … A.Ş’nin Giresun’da öğrenci yurdu yapımı Kredi Yurtlar Kurumu’na uzun dönemli kiralama işini yapmak üzere girişimlerde bulunduğunu, davacının bu projeye kendisinin de dahil olmasını istediğini, … ortakları olan davacı ve davalının yurt yapımı ve kiralama işine ortak olmaya karar verdiklerini, ortaklık için nakit temin etmeye çalıştıklarını, bu finansman için 50.000,00 TL sermayeli … A.Ş’nin borçlanması gerektiğini, farklı bankalarda kredi limitleri oluşturulduğunu, ortakların ailelerinin de verdiği teminatlar ve şahsi kefaletleri ile bu finansmanı sağlama çabasına girdiklerini, davacının bu kredilerin hepsine kefil olduğunu, davalının kendisi ve babasının şahsi kefaletleri yanında … A.Ş’nin de … A.Ş’nin bu kredilerine kefil olduğunu, ipotekler tesis ettirdiğini, … A.Ş’nin adı geçen yurdun kredi finansman sözleşmesine imzaladığını, euro cinsinden borçlandığını, öngörülen sürede yurt işinin tamamlandığını, ancak euro kurunun çıkması ile davacının … A.Ş’nin bu …ile tüm ilişkisini reddettiğini, davacının … A.Ş ile aynı konuda faaliyet gösteren bir firmayı annesi adına kurarak … A.Ş’nin tüm müşterilerini, kaynaklarını ve hatta adını bile kullandığını, kullanılan kredilerde davacının da kefaleti bulunduğunu, … A.Ş’nin e-defter mükellefi olmadığını, e-defter kullanıcısının ödemede vergi numarası belirtilen … A.Ş olduğunu, davacının davalıdan habersiz … A.Ş kredi kartından yüklü miktarlarda harcamalar yaptığını, … bankasından kullanılan kredi ile … A.Ş’nin kredi borçlarının çevrildiğini, …Banka yapılacak ödemelerin ötelenmesinin şirketin nakit akışı için gerekli olduğunu, … A.Ş’nin döviz dalgalanması nedeni ile uğradığı kambiyo zararı için icra takibi başlattığını, yapılan itirazların mahkemece reddedilerek takiplerin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış. Davacı ve davalının ortağı olduğu … Tarım Gıda San. Ve Tic. Aş’nin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek temin edilmiş, … Kredi Bankası A.Ş Türkiye …Bankası A.Ş, …. A.Ş cevabi yazıları dosya kapsamına alınmış, Ankara CBS’nin 2019/88331 nolu ve 2019/163670 nolu soruşturma dosyalarından birer örnek temin edilmiş, Ankara.. İcra müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyalarından birer örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile … Tarım Gıda San. Ve Tic. Aş’nin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle;” Davalının 01/01/2018-14/11/2018 tarihleri arasında münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak bu dönemde davacının da şirketin münferiden temsile yetkili kılındığı, 14/11/2018 tarihinden itibaren davacının yönetim kurulu başkanı, davalının ise yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildikleri ve birlikte müştereken temsile yetkili kılındıkları, davalının 01/01/2018 ile 14/11/2018 tarihleri arasındaki eylemlerinin dava konusu olduğu, her iki tarafın dava konusu şirketin 2018 yılı ticari defterlerini kendilerinde olmadığını ileri sürdüğü, defterlerin bulundukları yer bildirilmediğinden … Tarım A.Ş’nin 2018 yılı defterlerinin incelenemediği, taraflar arasında 31/10/2018 tarihinde durum tespiti, hisse devir ve uzlaşma sözleşmesinin imzalandığının görüldüğü, söz konusu sözleşmenin içeriğinden ve gerekse davalı tarafça sunulan e-posta ve whatsapp yazışmaların içeriğinden davalının … İn. A.Ş ile … Tarım A.Ş arasındaki ilişkiden haberdar oldukları, hatta 30/10/2018 itibari ile bir hesaplaşmaya gidilerek sözleşme imzalandığı, sözleşmenin … Tarım A.Ş bilanço ve mizanı ile hazırlandığı, … Tarım A.Ş ile … İnş. Aş.’nin borç ve alacaklarına ilişkin olarak da bir tespit yapılmadığı, tam tersine iki şirketin birbirine borcu bulunmadığı yönünde hazırlanarak sadece hisse satışının öngörüldüğü, söz konusu para transferlerinin yapıldığı tarihlerde davacının da şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, öte yandan … Tarım A.Ş. Hesaplarından … İnşaat A.Ş’ye aktarılan paraların … A.Ş’nin zararına sebep olması için bu tutarların herhangi bir sebebe dayanmaksızın davalının menfaatine aktarılmış olmasının gerektiği,aktarılan tutarların Ortaklar cari hesabına davalıya borç olarak kaydedilmesi, yahut davalının … A.Ş’den olan alacağından mahsup edilmesi veya … İnşaat A.Ş ile … İnşaat A.Ş arasındaki alacak borç münasebetiyle ilgili olması halinde söz konusu transferlerin davalının menfaatine yapılmış olduğunun söylenemeyeceği, … A.Ş’nin … A.Ş’nin bankalardan kullandığı bütün kredilere kefil olduğu, hatta sahip olduğu taşınmazı … A.Ş lehine ipotek ettiği, bu bağlamda … A.Ş’nin kullandığı krediler dolayısıyla büyük bir risk üstlendiğinin belirgin olduğu, bir şirketin aralarında hiçbir ilişki yahut irtibat bulunmayan başka bir şirketin kredilerine kefil olması ve taşınmazını o firma lehine ipotek etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle … A.Ş ile … A.Ş arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığı iddiasının da kabul edilebilir nitelikle görülmediği, bu tespitlere göre davacı tarafça sunulan ve dosya içeriğinde mevcut olan delillerin … Tarım A.Ş hesaplarından … İnşaat A.Ş’ye aktarılan paraların … A.Ş’nin zararına sebep olduğu, davalının … Tarım A.Ş’nin zararına hareket ettiğinin ispatı için yeterli olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davalının 12/11/2018 tarihinde yetkili olmadığı halde kredi kullanarak şirketi borçlandırdığı kabul edilse dahi, bu kredi nedeniyle şirketin zarara uğradığına dair yeterli kanıt bulunmadığı … A.Ş.’nin e-defter satış formunda,….Bankası tarafından çıkarılmış olan 5331 6900 0184 1409 nolu kredi kartı ile 31/12/2018 tarihinde davalı … tarafından 1.290,00 TL bedelle e-defter programı satın alındığı, formda lisans sahibi şirketin adı olarak … İnşaat A.Ş adına yer verildiği, lakin söz konusu formda faturanın lisans sahibi şirket adına düzenleneceği, ancak e-defter modülünü kullanacak firmaların vergi numalarının ilgili alana yazılması gerektiği hususunun belirtildiği, bu alana ise … Tarım A.Ş.’nin 0740509931 şeklindeki vergi numarasının girildiği, bu duruma göre lisans sahibi … A.Ş olan söz konusu e-defter yazılımının … Tarım A.Ş için satın alınmış olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin … Tarım A.Ş lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı” ifade edilmiştir.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Davacı yan davalının 2018 yılında münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu … Tarım A.Ş hesaplarından davalının babasına ait … A.Ş’ne para transferi yaptığını, özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığı, müştereken imza yetkisi var iken münferit imzası ile … Bankasından şirket adına kredi kullandığını, tek imza ile … bank A.Ş’ne olan kredi borcunu öteleyerek temerrüt faizi ödenmesine sebep olduğunu ve hesaplarda yeterli bakiye bulunmasına rağmen muaccel borcu ödemeyerek şirketin temerrüde düşmesine sebep olduğunu iddia etmiş olmakla öncelikle davacının iddia edilen zararının niteliğinin tespiti gerekmektedir.
Ortaklar ve alacaklıların doğrudan doğruya zararları yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda şirketin zararından bağımsız olarak uğradıkları zararı ifade eder. Bu nedenle dava hakkı her bir ortağı ve alacaklıya kişisel olarak tanınmıştır. Dolayısı ile zarar ile kastedilen ise yönetim kurulu üyelerinin ortaklık mal varlığını kötüleştiren davranışlardan şirketin zarara uğraması neticesinde şirket ortağı ve alacaklılar yönünden uğranılan yansıma zarardır. Burada doğrudan zarar gören şirket olmakla birlikte onun mal varlığından azalma meydana getiren bütün işlemler ortaklar ve alacaklılar bakımından dolayısı ile zarar teşkil etmektedir, çünkü bu zarar nedeniyle şirketin ödeme gücünde meydana gelen azalma alacaklıların ve ortakların taleplerinde bir kayba yol açmaktadır.
Somut olayda davacı şirket ortağının zarar iddiası dolayısı ile zarar niteliğinde olup TTK 555 maddesi uyarınca ortak yönünden yansıma zarar niteliğindeki şirketin uğradığı zararın tazminini ancak şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup söz konusu tazminatın da şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Eldeki uyuşmazlıkta şirket ortağı tarafından iddia edilen yansıma zararın şirkete ödenmesi talep edilmiş olmakla bu yönü ile talep dinlenebilir bulunmuştur.
TTK 553. maddesi kapsamında şirket yöneticisinin TTK ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla yerine getirmedikleri takdirde kusurları nedeniyle oluşan zararlardan kişisel bakımdan sorumlu olacaklardır. Bu konuda davalı şirket müdürünün kusurlu olduğunun iddia eden davacının davalı yanın kusurunu ve keza zararın tutarını kanıtlaması gerekmektedir.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ile tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ortağı olduğu … Tarım Gıda San. ve Tic. A.Ş ‘de 01/01/2018-14/11/2018 tarihleri arasında davacının ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, 14/11/2018 tarihinden itibaren davacının yönetim kurulu başkanı, davalının ise yönetim kurulu başkan vekili olarak şirketi müştereken temsile yetkili kılındıkları, davacı tarafından davalının münferit temsil yetkisi bulunan 2018 yılı …ve eylemleri nedeni ile yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de gerek 2018 yılında münferiden, gerekse dava tarihi itibariyle müştereken şirketi temsil yetkisi bulunan davacı ve davalının şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler çerçevesinde bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda dava dışı … A.Ş’nin … A.Ş’nin bütün kredilerine kefil olduğu ve … A.Ş lehine taşınmazını ipotek ettiği, her iki şirketin karşılıklı olarak kullandıkları kredilere kefil oldukları ve karşılıklı menfaat sağladıkları bu kapsamda … Tarım A.Ş’nin … İnş. A.Ş lehine kefaletinin şirketin zararına yol açacak bir davranış şeklinde nitelendirilemeyeceği gibi iki şirket arasındaki ilişki ve davacı ve davalı arasında düzenlenmiş olan 31/10/2018 tarihli sözleşme içeriğine göre … Tarım A.Ş hesaplarından … İnş A.Ş’ye aktarılan paralar nedeniyle davalının şirket zararına hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, … Tarım A.Ş için satın alınan e-defter yazılımının … A.Ş’nin lisans sahibi olması nedeni ile … A.Ş adına form düzenlendiği, belirtilen vergi numarası … Tarım A.Ş’ne ait olmakla yapılan harcama işleminin … Tarım A.Ş lehine yapıldığı ve bu kapsamda şirket zararından söz edilemeyeceği, … Bankasından 12/11/2018 tarihinde alınan kredi tarihi itibari ile davalının münferit temsil yetkisinin bulunduğu, davacı tarafça bu kredi nedeniyle şirketin zarara uğradığını kanıtlamaya yeterli delil sunulmadığı, … Bank A.Ş’ne kredi borcunun ötelenmesi veyahut vadelerinin değiştirilmesine ilişkin işlemlerin 2019 yılında gerçekleştiği, şirketin kasasında günlük olarak ne kadar para bulunduğu, banka hesaplarının gün sonu bakiyelerinin ne olduğunun tespiti yapılamadığından gecikmeli yapılan taksit ödemelerinin zorunluluk taşıyıp taşımadığı veyahut keyfi olup olmadığının tespit edilemediği, davacı yanın şirket hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu halde …Bankasına olan muaccel borcun ödenmesine onay verilmeyerek şirketin temerrüde düşmesine yönelik iddiasının 2019 yılında gerçekleştiği, ilgili ödemenin kefil-ipotek borçlusu tarafından yapıldığı ve bu tarihlerde davacı ile davalının müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olmaları hususu da nazara alındığında toplanan deliller kapsamında davalının münferiden şirketi temsile yetkili olduğu 2018 yılına ilişkin …ve işlemlerde kusuru ile şirketin zarara uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.195,43 TL’dan mahsubu ile bakiye 1.114,73‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

30/06/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 06.07.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …