Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/69 Esas – 2022/485
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2013
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2017/13782 Esas, 2019/1480 Karar sayılı Bozma İlamı sonrasında yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı idaresindeki atık su aboneliği olmadığı halde … memurlarınca tutulan 29/12/2011 tarih ve 2011/5027 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağına göre, ….ANKARA adresinde fiilen kuyu suyu kullandığının tespit edildiğini, … Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin 34. Maddesi “kullanılmış suları kendisine ait arıtmadan geçirsin veya geçirmesin her konut, işyeri ve resmi abone 2560 sayılı kanunun 17. Maddesi hükümlerine tabi olduğunu, Atık su bedeli kendi abone tipi tarifesi üzerinden alındığını, Ayrıca sonu davacıya ait bir atık su arıtma tesisi ile biten her sudan abone tipine göre atık su bedeli alındığını, Yönetmeliğin 55. Maddesi e bendi gereğince 1 ayda 100 m3 atık su uzaklaştırılacağı esasından 2.100 m3 atık su bedelinin tutanak tarihindeki atık su tarifesi gereğince kendi tarifesinin 3 katı bir yıl içerisinde mükerrer atık su tutanağına ise 4 katı cezalı olarak ve cezasız atık su bedelinin KDV ilavesi ile birlikte tahsil edilmesi uygun olduğu hükmünü içerdiğini, bu sebeple atık su aboneliği olmadan kuyu suyu kullandığı tespit edilen davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine borçlu tarafça 16/03/2012 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan icra takibi borçlunun bu haksız itirazı ile durduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile duran icra takibinin devamına, Atık su bedeli olan 10.414,20 TL asıl alacağı, tutanak tarihinden itibaren işleyecek 218,27 TL faiz ile birlikte toplam 10.632,47 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …’in … adresinde 1040099 abone nolu kartlı su sayacı ile şebeke suyu aboneliği bulunduğundan tesiste şebeke suyu kullanıldığını, davalılardan tesisi işleten … … ise aynı adresteki işyerinde bulunan ağaçların ve bahçenin sulamasında kullandığı kuyu suyu sebebiyle 03/08/2007 tarihinde 751387 sayılı atık su aboneliğini açtırdığını ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17/09/2004 gün ve 866 sayılı “sondaj kuyusunu yeşil alanlarda kullanan abonelerimizden su ve atık su bedelininin alınmamasına” ilişkin kararı üzerine de 22/01/2008 tarihinde hesabı kestirmek suretiyle atık su (kuyu suyu) aboneliğini iptal ettirdiğini, kaldı ki, … …’in kuyu suyunun hangi amaçla kullanıldığının tespitini yaptırmak amacıyla kuyu suyu aboneliğine ilişkin sayacını söktürdüğünü, diğer yandan, davalı … …’e ait atık su aboneliği Ankara Büyükşehir Belediyesi kararı ve davacı … yetkilileri tarafından yapılan tespitlerin üzerine hesap kapatarak ve sayaç söktürerek iptal ettirmişsede, davacı … yetkilileri tarafından alınan süreç göz ardı edilerek kuyu suyu kullanımından atık su aboneliği olmadığından bahisle davalı hakkında 14/12/2011 tarihinde 2011/5027 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı düzenlediklerini, kaldı ki, davacı idarenin ceza tutanağını yalnızca şebeke suyu vanalarının kapatılmasıyla kontrol yapılarak düzenlediği ve davalıya ait işletmede şebeke suyunun kesilmesi halinde wc, duş ve lavaboları besleyen yedek temiz su tankının olup olmadığı araştırılmadan ceza düzenlendiğini, konu hakkında son düzenlenen raporda da bu durum göz ardı edilerek rapor tanzim edildiğini, … kaçak su tespit görevlileri tarafından, davalı işletmede kaçak su kullanılıp kullanılmadığının tespitini yalnızca şebeke suyu vanalarının kapatılması halinde kanalizasyona dökülen yerlerdeki musluklardan suyun akıp akmadığının kontrol edilmesi şeklinde gerçekleştiğini, ancak davalının işletmesinde bir su deposu bulunduğunu, bu deponun amacı su kesintisi yaşanması durumunda wc, duş, lavabo ve diğer musluklardan suyun akışının sağlanması yönünde olduğunu, bu husus da raporda gözden kaçan hususlardan bir başkası olduğunu, ayrıca, düzenlenen tutanağa göre sayaç sökülerek yerinde boru takılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiği yazılmakta ise de; … kaçak su tespit görevlilerinin su sayacının yine … tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı üzerine söküldüğünden haberleri bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 18/11/2020 tarihli raporda özetle; “1990 yılından beri lokanta olarak faaliyet gösteren iş yeri 6.000 m2 alanın yaklaşık olarak 4.500 m2 alanı 3200 adet süs ve meyve ağaçları ile etrafını mazı ağaçları ile çevrili modern bir işletme yaptığını, bahçe ve yeşil alanda kullanılan atık suyun bedelinin 40.698,94 TL olacağı. Lokantada kullanılan atık su bedeli 5.424,06 TL olacağı. Davacı idarenin talep edeceği atık su bedeli 5.424,00 TL olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 31/12/2020 tarihli raporda özetle; “Davalı idarenin davacıdan talep edebileceği su bedelinin olmadığı kanaatindeyim.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 31/03/2021 tarihli raporda özetle; “14/12/2011 tarihinde … Genel Müdürlüğü kaçak su ekibi elemanlarınca davalıya ait Yahyalar, 996. Sokak No: 44 adresinde lokanta işyerinde yaptıkları kontrolde, atık su abonesi olunmadan su kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak, wc ve Lavabolardan, kanalizasyona deşarj edilmekte olduğu tespit edildiği ve Yapılan bu tespit üzerine 2011/5027 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı düzenlendiği. Düzenlenen bu tutanakta, kaçak atıksu deşarjı yapılan süre daha önce düzenlenen tutanak tarihinden itibaren (2. Tutanak) itibaren olmak üzere 5 ay 27 gün (177 gün) ve deşarj edilen atık su miktarıda 173 m3/ay hesabı ile 1.021 m3 olarak belirlendiği. Kaçak atık su deşarj bedeli ödenmemesi üzerine … Genel Müdürlüğü, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı aleyhine 10.414,20 TL asıl alacak, 218,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.632,47 TL üzerinden icra takibi başlattığı ve davalılar tarafından itiraz edildiği, Ankara Şehrinde içme suyu ve kanalizasyon sisteminin yönetimi, abonelik işlemleri, tamirat işlemleri ve her türlü yönetimi kanunlar kapsamında … Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olduğu ve atık su bedel alım şartlarınında detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davalıların kullanmış oldukları yeraltı suyunu … ye ait atık su şebekesine bağlı olduğu için, haklarında tutulan tutanağın yerinde olduğu, … Genel Müdürlüğü davalıların kullandıkları yeraltı (kuyu) suyunun atık su kısmı için davalılardan alacaklı olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 02/02/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı idare talebinin; Tarifeler Yönetmeliğinin 14. 34 ve 33/a maddeleri uyarınca, davacıya işyerinde (lokantada) atık sı aboneliği olmadan kuyu suyu kullanılması nedeniyle, davalı iş sahibi aleyhine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapıtan davalı … … vekilinin vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, Dava dosyasında bulunan 8 adet rapordan biri oları …tarafından düzenlenen 03.02.2015 yazım tarihli bilirkişi kurulu raporunun kapsamı ve içerik yönlerinde incelenip değerlendirildiğinde; bahse .konu raporda birikmiş faiz hesaplaması dışında yer alan tespit, hesaplama ve değerlendirmelerin ayrıntılı olması, bunun yanı sıra Yargıtay’ın denetiminden de geçmiş olması karşısında, birikmiş faiz konusu hariç olmak üzere, çelişkinin, 03.02.2015 yazım tarihli bilirkişi kurulu Tapor doğrultusunda giderilmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı, bunun yanı sıra çelişkinin giderilmesine yönelik bilirkişi kurulu raporunun, dosya kapsamında bulunan delillere uygun olup olmadığı, Dava ve takip konusu işyerine dokanta kısmına) ait kullanılan atık su (kuyu suyu) bedelinden kaynaklanan asıl borç tutarı 5.424,06 TL ve birikmiş faiz tutarı 113,68 TL olmak üzere toplamının 5.537,74 ‘FL tutartı alacağının olup olmadığının, bu tutar yönünden davacı … … vekili tarafından Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali gerekip gerekmediğinin, fazlaya ilişkin (10.632,47-5.537,74X) 5.094,73 TL tutarlı alacak yönünden davacının alacaklı olup olmadığının, bu miktar yönünden davacı … … tarafından Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediğinin, 5424406 TL tutarlı asıl alacağa 08.03.2012 takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 24/02/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı idare talebinin; … genel Müdürlüğün Tarifeler Yönetmeliğinin 13. 34 ve 55/a maddeleri uyarınca, davacıya ait işyerinin (lokantada) atık sı aboneliği olmadan kuyu suyu kullanılması nedeniyle davalı iş sahibi aleyhine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı … … vekillerinin vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, Atık su abonesi olunmadan 177 gün süreyle, 1.021,000 m³ miktarında atık su deşarjının yapıldığı, talep edilen kaçak atık su deşarj bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 20 . İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası ile 10.414,20 TL asıl alacak, 218.27 TL birikmiş faiz olmak üzere, toplam 10.632, 47 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalı vekili tarafından itiraz edildiği, takibin durması üzerine iş bu davanın açıldığı görülmüş ise de, yapılan hesaplama sonucunda; davacının 08.03.2012 takip tarihi itibari ile davalı … …’den talep edebileceği asıl alacak miktarı. 10.414,20 TL, birikmiş faiz miktarı 218,27 TL olmak üzere toplamının 10.632,47 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle davalının itirazaının iptali gerekip gerkmediğinin, takibin devam edip etmeyeceğinin, takip tarihi itibari ile asıl alacağa yasal faiz uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, Dava dosyası ile ilgili bulunan 3 adet rapordan biri olan İnşaat Mühendisi Necat YÖRÜK tarafından düzenlenen 03.02.2015 yazım tarihli bilirkişi raporunun kapsam ve içerik yönünden iş bu raporumuzla örtüştüğünün anlaşıldığı, çelişkinin bahse konu rapor üzerinden giderilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 28/04/2022 tarihli raporda özetle; “20 Haziranda başlayıp 15 Ekimde sona erecek sulamaya göre 881,50 Litre/ metre3 su kullanılacağı Dava konusu sulanması gereken yeşil alanların yüzölçümü toplam 4500 m? olup sözkonusu tarihler arasında 4500 m? x 881.50 litre/m? — 3 966 750 litre — 3 966.75 m/? su kullanılmış olduğunu, Diğer taraftan lokantalarda kişi başına harcanan su miktarı günlük 15 litre olduğu hesabı ile 25.03.2022 tarihli duruşma tutanağınızda talimatlandırdığınız 20.06.2011-14.12.2011 tarihleri arasında lokantanın 177 gün kullanıldığı ve 250 kişi kapasiteli olduğu hesabı ile bu sürede; 177 gün x 250 kişi x 15 litre/kişi z 663 750 litre – 663.75 m* su harcandığı hesabı yapılmıştır. Yapılan hesaplamada görüldüğü üzere kaçak atık su tutanaklarının düzenlendiği 20.06.2011 ve 14.12.2011 tarihleri arasındaki sürede 3 966.75 m” yeşil alan sulamasında kullanılan su miktarı 663.75 m/ tesislerde kullanılan su miktarı olarak hesaplandığını, Bu durumda davacı idarenin talep edebileceği atık su bedelinin 6770.25 TL olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava kaçak atık su kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı tarafından davalının atık su aboneliği olmadığı halde kuyu suyu kullanması neticesinde iş yerinde kullandığı su nedeniyle 29.11.2011 tarihinde tutanak tutulduğunu, davalının atık su abonesi olmaksızın kuyu suyu kullandığı belirtilerek davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2021/1661 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından davalının … Yenimahalle Ankara’da bulunan iş yerine 14.12.2011 tarihinde “…atıksu aboneliği olmaksızın taşıma suyu WC’ler ve lavabolarda kullandığı tespit edildi…” şeklinde tespit içeren Kaçak Atıksu Uzaklaştırma Tutanağı düzenlendiği, davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı davalının süresinde itirazı ile takibin durması sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/392 Esas, 2013/343 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde iş bu davanın davalısı olan … tarafından menfi tespit talebi ile açılan davada, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ekiplerince tutulan 20.06.2011 tarih 2011/2427 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli açılan davada davanın kısmen kabulüne ve davacının 2.718,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 20.02.2014 tarih, 2013/18019 Esas, 2014/2620 Karar sayılı ilamı ile;
“… Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu İvedik Mahallesi 88. Sokak No: 44 adresindeki lokanta olarak çalıştırılan işyerinde 03.08.2007 tarihinde davacı adına 751387 numaralı kuyu suyu aboneliği bulunduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17.09.2004 tarih ve 866 sayılı kuyu suyunun yeşil alan sulaması için kullanılması halinde abone olma koşulunun bulunmadığına dair kararına dayanılarak sayacın sökülerek 22.01.2008 tarihinde kuyu suyu aboneliğinin iptal edildiği, aynı adreste dava dışı … adına 07.07.2004 tarih, 1040099 numaralı şebeke suyu aboneliğinde bulunduğu, … Genel Müdürlüğü kaçak su elemanları tarafından 20.06.2011 tarihinde yapılan kontrollerde kuyu suyuna aboneliğin sökülen sayacın yerine boru bağlanmak suretiyle lavabo, WC ve duşlarda kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak deşarj edildiğinin tespit edildiği ve davaya konu olan 2011/2427 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağının düzenlendiği, kuyu suyunun bahçe sulamasında da kullanıldığı anlaşılmıştır .
Her ne kadar davacı vekilince lokanta kısmında şebeke suyu aboneliğinden su kullanıldığı iddia edilmiş ise de, … Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2013 tarihli yazısı ekinde bulunan 1040099 numaralı şebeke suyu aboneliğine ait arşiv bilgilerinden 20.10.2008 tarihinden sonra aboneliğe fatura tahakkuk ettirilmediği, işyerinde kuyu suyu kullanıldığı, üretilen atık suyun da davalıya ait kanalizasyona deşarj edildiği anlaşılmıştır .
Ancak bilirkişi raporunun tanzimi esnasında yeşil alanda kullanılan su, WC duş ve lokanta kısmında kullanılan su yönünden bir ayrım yapılmamıştır . Esas itibariyle bilirkişice Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17.09.2004 tarih ve 866 sayılı kuyu suyunun yeşil alan sulaması için kullanılması halinde abone olma koşulunun bulunmadığına dair kararı da gözönünde bulundurarak; niza konusu taşınmazdaki sondaj kuyusundan kullanılan kuyu suyunun ne kadarının yeşil alan sulamasında ne kadarının lokanta kısmında, WC duşda kullanıldığı sözkonusu taşınmazın kapasitesi ve taşınmazda kuyu suyunun kullanıldığı tespit olan yerlerin niteliği nazara alınarak inceleme yapılması gerekirken mevcut yargılama dosyasında bu yönde bir tespit yapılmamıştır.
Bu itibarla konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerektiğinde mahallinde inceleme ve araştırma yapılmalı, 2560 Sayılı Yasa ve Tarifeler Yönetmeliği hükümleri kapsamında davaya konu dönemde yeşil alan dışında kullanılan su miktarı ve buna tekabül eden borç miktarı belirlenmeli, belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davacının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” şeklindeki bozma ilamı sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 43.417,04 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup hükmün … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 28.05.2018 tarih, 2018/2519 Esas, 2018/5884 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davaya konu uyuşmazlık ile izah edilen ve deracattan geçen dava dosyasına konu iş yerlerinin aynı olduğu, kesinleşen dava dosyasında 20.06.2011 tarih, 2011/2427 sayılı Kaçak Atıksu Uzaklaştırma Tutanağı, iş bu dava dosyasında ise 14.12.2011 tarih 2011/5027 sayılı Kaçak Atıksu Uzaklaştırma Tutanağı’ndan dolayı …’nin alacak talebinin yerinde olup olmadığı tartışılmış olmakla, mahkememizce bozma ilamındaki tespitler ve uyuşmazlığın çözümüne ilişkin yol göstermeler nazara alınarak 28.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılması ile 14.12.2011 tarihli tutanağına konu kaçak suyun ne kadarının bahçede bulunan yeşil alan ve ağaç sulamasında kullanıldığı ne kadarının ise lokanta vs alanda kullanıldığı ve su kullanım miktarlarının her ay için ayrı ayrı bilimsel ölçütler ile tespiti ile yürürlükteki yönetmelik ve mevzuat hükümleri nazara alınarak hesaplanma yapılması istenilmiştir.
Buna göre hükme esas alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak Ankara İli’ndeki sulama mevsimi göz önüne alındığında 117 günlük sulama günü sayısı nazara alınarak yapılan hesaplamada 881,50 litre/m2 için su kullanılacağının anlaşıldığı ve yeşil alanların yüzölçümü toplamını 4.500m2 olup, yeşil alan sulamasında kullanılan miktarın …’nin deşarj hattına atıksu oluşturmayacağı, sadece tesis alanında kullanılacak atık su miktarının ise 663,75 m3 olduğu ve davacı alacağının 6.770,25 olduğu kabul edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi (kısa karar metininde sehven istinaf yasa yolu şeklinde yazılmış ise de gerekçeli kararda Yargıtay yasa yolu olarak yazılmakla bu hata düzeltilmiştir) hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 6.770,25 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 462,48 TL harçtan peşin alınan 181,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 280,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 181,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 205,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 435,90 TL tebligat ve müzekkeri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.235,90 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.697,43 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.862,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022