Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/67 Esas
KARAR NO : 2021/433

DAVA : Teminat mektubunun depo edilmesi
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Söğütözü şubesi ile dava dışı asıl borçlu …arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca söz konusu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil ketli sıfatıyla imzalayarak asıl firma gibi borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı …ne hitaben 16.02.2017 tarih ve 7100160856 numaralı 437.000,00 TL bedelli teminal mektubu verildiğini, söz konusu mektubun halen mer’i olduğunu, borçlu şirket ve kefilleri akdedilen sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediklerini, bu nedenle akdedilen sözleşmelerin ilgili maddelerinin davacı bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kalt edildiğini, teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin davacı bankaya depo edilmesi konusunda Beşiktaş … Noterliği nin 12.06.2019 tarih ve…. yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen 1 günlük sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine teminat mektubu bedelinin depo edilmesi amacıyla 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve 6325 sayılı TTK’nun 5’A maddesi uyarınca davacı tarafından işbu dava açılmadan evvel arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, karşı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından toplam 437.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta (işbu teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek % 5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine, davaya konu 437.000-TL bedelli teminat mektubu 26.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, bu nedenle davanın alacak davasına dönüştürülerek dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ‘’tazmin tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek % 5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 11.08.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu 437.000,00 TL bedelli teminat mektubu 26.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, bu nedenle davanın alacak davasına dönüştürülerek dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tazmin tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek % 5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ” davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen Beşiktaş …. Noterliği’nin 12.06.2019 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesinde kredilerin 14.10.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarihi itibariyle toplam borcun 413.391,44 TL olduğu hususlarına yer verildiği, söz konusu borcun 1 gün içinde ödenmesi ile aynı süre içinde mer’i teminat mektubu ve 2 adet çekin bankaya iadesi veya çekler için 4.060,00 TL ve teminat mektubu için 437.000,00 TL’nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin …’a 12.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara ise tebliğ edilemediği, dava konusu teminat mektubunun 16.02.2017 tarihinde 7100160856 numara ile 437.000,00 TL olarak davalı asıl borçlu şirket lehine DSİ 8. Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlendiği, davacı banka ile davalılardan … Madencilik înş. A.Ş. (Eski Ünvanı … Demir Konstrüksiyon Madeni İnş. Enerji Mak. Mont. İmal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasında 15.02.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli ve 30.03.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli olarak iki ayrı kredi genel sözleşmesi imzalandığını,15.02.2017 tarihli sözleşmede davalılardan sadece …’in 30.03.2018 tarihli sözleşmede ise …, … ve …’ın kefalet imzası olduğunu, davalılara ait kefalet şerhleri her iki sözleşmede de kefaletin türü, tarihi, süresi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığını, davalı kefillerden … (aynı zamanda bekar) ve …’in sözleşmenin imza tarihinde şirketin ortağı olduğu, diğer davalı kefil …’ın ise sözleşme imza tarihinde evli olmaması nedeniyle eş muvafakatleri alınmadığı, dava konusu teminat mektubu 16.02.2017 tarihinde 7100160856 numara ile 437.000,00 TL olarak davalı asıl borçlu şirket lehine DSİ 8. Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlendiği, dolayısıyla teminat mektubunun 15.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı ve dava konusu teminat mektubundan davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil …’in sorumlu olduğu, diğer davalı kefiller … ve …’ın bu mektuba ilişkin depo tutarından ve dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedelinden sorumlu olmadığı, dava konusu teminat mektubu 15.02.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, anılan sözleşmenin ilgili maddeleri raporun önceki bölümlerinde belirtildği, bu maddelerde kefilin depo tutarlarından sorumlu olduğuna dair açık bir bulunmadığı, davalı kefil …’in depo tutarından sorumlu tutulamayacağı, ancak dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden sorumlu olduğu, dava konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, ilgili banka şubesinden temin edilen belgelere göre 24.06.2020 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının yıllık % 28,60 olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesi/nakde dönüştüğünden teminat mektubu bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı …arasında 15.02.2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli, 30.03.2018 tarihli 4.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmeleri imzalandığı, 15.02.2017 tarihli sözleşmede …’in, 30,08.2018 tarihli sözleşmede ise …, …. ve …’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalılar …, … ve …’ın sözleşme tarihleri itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde depo edilmesi talep edilen 437.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 15.02.2017 tarihli kredi genel sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği ve işbu dava tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğü bilirkişi tarafından tespit edilmekle nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden asıl borçlu … Madencilik İnşaat A.Ş7nin sorumlu olduğu, ancak 15.02.2017 tarihli sözleşmede kefalet imzası bulunan davalı …. yönünden kredi sözleşmesinde kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla ve davada haklılık durumu dava tarihine göre belirleneceğinden dava tarihi itibariyle kefil davalı …’den teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği davadan sonra teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüşmüş olmasının dava tarihi itibariyle bu davalının sorumluluğunu doğurmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, 30.03.2018 tarihli sözleşmenin 41. maddesi içeriğinde 15.02.2017 tarihli sözleşmeye açıkça atıf yapılmadığı görülmekle bu sözleşmede imzası bulunan müteselsil kefil davalıların 15.02.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat mektubu bedelinden bir sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …ne yönelik davanın kabulü ile 437.000,00 TL’nin 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek %28,60 oranında temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Diğer davalılara yönelik davanın reddine,
3-Alınması gereken 29.851,47 TL harcın davalı …den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 38.900,00 TL ücreti vekaletin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 38.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 418,00 TL tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.918,00 TL yargılama giderinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.07.2021Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …