Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2022/126

DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken … isimli markanın ‘…’ isimli instagram sayfasında 2018 yılı şubat ayından 2018 yılı Ekim ayına kadar yapması gereken paylaşım sayısının altında paylaşımlar yaptığını, sözleşme ayları arasında 140 paylaşım yapıldığını, bu kapsamda davalı şirketin edimlerini eksik bir şekilde ifa ettiğini, sözleşmenin Dijital Ajans Komisyonu ve/ veya Ücretinin Kapsamı ve Uygulaması başlıklı 7. maddesinde paket hizmetlerinin dışında belirtilen hizmetlerin faturalandırılacağının belirtilmesine rağmen davacıdan alınan ödemelerin hiç birinde faturalandırma yapılmadığını, davacıya bilgi verilmediğini, paket hizmetlerin davacıya karşı eksik olarak yerine getirildiğini, bu kapsamda davacının ödediği ücretlerin karşılığını tam olarak alamadığını, 01/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında aylık 1.500,00 TL, 06/06/2018 tarihli sözleşme kapsamında ise aylık 3.000,00 TL’nin davacı tarafından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmelerde belirtilen hizmetlerin karşılığı olarak davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin hesabına aylık ödemeler yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında 01/02/2017 ve 06/06/2018 tarihlerinde iki sözleşme imzalandığını, deliller başlıklı maddesinde ajansın ticari defterleri kesin ve münhasır delil delil teşkil edecektir hükmüne yer verildiğini, davacı tarafça sunulan delillere başta Whatsapp yazışmaları olmak üzere muvafakat etmediklerini, bu yazışmaların sanal ortamda kolayca oluşturulabileceğini, taraflar arasındaki delil anlaşması doğrultusunda ihtilafın davalı firmanın ticari defterlerinin kesin delil kabul edilerek çözümlenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında 01/02/2017 tarihinde imzalanmış, 06/06/2018 tarihinde yeni şartlarla yenilenmiş iki sözleşme bulunduğunu, aylık 3.000,00 TL + KDV bedelle sözleşme yapıldığını, davacı firma tarafından hiçbir ödemenin zamanında ve eksiksiz yapılmadığını, davacı tarafça yalnızca … markasına ait instagram sayfasının görüntülerinin sunulduğunu, her iki sözleşmenin incelendiğinde davalı firma tarafından yalnızca bu sayfaya değil müşteriye ait ,…. ve bunlarla sınırlı olmayan tüm sosyal mecralarda paylaşım yapılacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla taraflar arasında yalnızca instagram sayfasından yapılacak paylaşımlar konusunda anlaşmaya varıldığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalının sözleşmeden doğan sorumluluklarını tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, davacı firmadan sözleşme bedellerini tahsil edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2022 tarihli raporda özetle; “davacı kayıtlarında davalıya ait bir işlemin mevcut olmadığını, davacının davalıdan herhangi bir borç veya alacağının kayıtlarda mevcut olmadığını, davalı tarafından davacıya borçlandırılacak mal/ hizmete ilişkin faturasının kayıtlarında mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasında her ne kadar hizmet/ mal satışına ait sözleşme yapmış olsalar da bu kapsamda birbirlerini borçlandırıcı ticari defter kayıtlarında bir kaydın olmadığını, davacı şirket yetkilisinin kişisel hebasından davalı şirket yetkilisi kişisel hesabına 42.800,00 TL havale göndermiş olduğu, Facebook ve İnstagram sayfalarında haftanın 7 gününü kapsayacak şekilde günlük en az 1 içeriğin üretilmesi ediminin tam olarak yerine getirilmediği, ay boyunca minimum 30, maksimum 100 adet paylaşım yapılması ediminin tam olarak yerine getirilmediği, aylık bazda belirli içeriğin altında paylaşım yapılması ancak müşterinin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirilebilir maddesi değerlendirildiğinde dosyada davacının aylık 30’un altında yapılmasına onayı olduğunu gösterir dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, müşterinin bilgisi ve onayı haricinde sabit belirlenen adedin altına paylaşım yapılması halinde günlük ücret hesaplanarak ajans hizmet bedeli üzerinden düşüleceği maddesi gereği müştekinin eksik paylaşım adedini mahsup ederek ajans hizmet bedelinden düşmesi gerektiği fakat bunun yapılmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ile ödenen … bedelinin iadesine yöneliktir, davacı … sahibi davalı ise yüklenicidir.
Davacı taraflar arasında 01.02.2018 ve 06.06.2018 tarihli sözleşmeler akdedilerek davacıya ait hizmetlerin tanıtımı, sosyal medya hesaplarının yönetimi konusunda sözleşmeler akdedildiğini ve bu amaçla davalı şirket müdürünün talebi doğrultusunda müdürün şahsına ait olan … Bankası hesabına ödemeler yapıldığını, ancak davalının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmediğini ve sözleşmelerin feshedildiğini beyanla ödenen … bedelinin iadesini talep etmiş, davalı ise sözleşmeler kapsamında davalıya ödeme yapılmadığını davacı firma yetkilisinin, davalı firma yetkilisine şahsi hesabına yaptığı ödemelerde herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, bu ödemelerin dava konusundan bağımsız olduğunu ve sözleşmelerde ödemelerin nereye yapılacağının belirtildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01.02.2017 ve 06.06.2018 tarihli Reklam Ajansı Hizmet İşbirliği Sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmenin konusunun, davalıya ait markanın tanıtımı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve işletilmesine (grafik tasarım, sosyal medya yönetimi, internet sitesi ve güncellenmesi vs.) ilişkin olduğu, … bedelinin aylık 1.500,00 TL +KDV olarak belirlendiği 01.02.2017 tarihli sözleşmede ödemelerin Yapı ve Kredi Bankasında belirtilen hesaba yapılacağı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından yapılan ödemelerin, davalıya yapılıp yapılmadığına ve yapıldı ise ödenen … bedelinin iade koşulları oluşup oluşmadığına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, … bedelinin ödendiğini ispat yükü ise … sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, … sahibi de … bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacı ticari defter kayıtlarında davalıya ait bir borç/alacak kaydının olmadığı, davacı şirket yetkilisinin kişisel hesabından davalı yetkilisinin … Bankasında bulunan kişisel hesabına 42.800,00 TL ödeme gönderildiği ancak davacı tarafından gönderildiği ifade edilen ödemelerin davalı kabulünde olmadığı gibi dekont içeriğindeki açıklamalarda da dava konusu sözleşmeden kaynaklanan … bedeli olduğunun belirtilmediği anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş olup yapılan ödemelerin davalıya yapıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından davacı tarafından … bedelinin davalıya ödendiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.