Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/658 Esas
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2020 tarihinde Davalı … Sigortanın 182831888 poliçe numarasıyla ZMMS sigortacısı olduğu, Davalı …’in maliki olduğu, Davalı …’in sürücüsü olduğu … plaklı kamyonun Bolu istikametinden gelip Akdoğan mahallesi yönünde kavşaktan kontrolsüz dönüş yapması nedeniyle aracın davacılardan …’nin sevk ve idaresindeki (Ankara istikametinden Bolu istikametine seyir halindeki) … plakalı aracın ön kısmına, … plakalı kamyonun sağ arka lastik ve Malzeme sandığının olduğu bölümle çarpması nedeniyle maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile … plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, Meydana gelen kaza nedeniyle davacının … aracında büyük oranda maddi hasar ve değer kaybına uğradığını, Meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek şimdilik Davacı … için 500 TL Maddi tazminatın, … için 500 TL maddi tazminatın, … için 100 TL Maddi tazminatın, … için 100 TL maddi tazminatın, … için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile, Davacı … için 20.000 TL Manevi tazminatın, … için 20.000 TL Manevi tazminatın, … için 10.000 TL Manevi tazminatın, … için 10.000 TL Manevi tazminatın, … için 10.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz. mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU MAHKEMELERİ olduğunu, kusurun tamamının müvekkillerine ait olmadığını, Kusur davacı tarafta da bulunduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının aracı 5 yaşından büyük olup değer kaybı olacak araçlardan olmadığını, Değer kaybına itiraz ettiklerini, Davacının aracında değer kaybı olduğu iddiasını kabul etmediklerini kaza nedeni ile davacılarda meydana geldiği iddia edilen geçici veya devamlı iş görememezlik iddiasını kabul etmediklerini, olayda manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, Kusur, -kaza oluşum- tarafların ekonomik durumları göz önüne alındığında istenen tazminat taleplerinin fahiş olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiklerini.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.06.2021 tarihli raporda özetle; “…. doğumlu, … T.C numaralı, …’nin 22/07/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz, Behiye ve Sefa oğlu, 13/09/2016 doğumlu, … T.C numaralı, …’nin 22/07/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz, Behiye ve Sefa kızı, 22/04/2015 doğumlu, … T.C numaralı …’nin 22/07/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Geçici süre ile iş göremezlik halinde kalmadığı kanaatinde olduğumuz, Mehmet ve Şerife kızı, 27/12/1995 doğumlu, … T.C numaralı, …’nin 22/07/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 13.10.2021 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davalı …ye sigortalı, davalı …’e ait … plakalı kamyonun davalı sürücüsü …’in meydana gelen olayda %70(Yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacılar yakını, davacı sürücü …’nin ise, olayda %30 (Yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden Geçici iş Göremezlik süresi %100 maluliyet üzerinden hesaplanmış, Hesaplanan …NİN maddi tazminatından %30 kusur tenzili yapılmıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı; … 404.94 TL, … 210,40 TL, … 981,25 TLdir” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 22.03.2022 tarihli ek raporda özetle; “Geçici iş Göremezlik süresi %100 maluliyet üzerinden hesaplanmıştır. Davacı vekilinin geçici iş göremezlik sürelerine itirazının bulunmasına karşın, dosya kapsamı evrakta Kızılcahamam Devlet Hastanesinin davacılar hakkındaki raporlarında geçici iş göremezlik sürelerine ilişkin belge/bilgi bulunmamaktadır. Geçici iş göremezlik sürelerine ilişkin sadece Adli Tıp Kurulu Raporu bulunmakta olup, bu rapora istinaden geçici iş göremezlik süresi hesaplanmıştır. Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik sürelerine ilişkin itirazının bulunmasına karşın, dosya kapsamı evrakta sadece Ankara Üniversitesi Adlı Tıp Kurulu Raporu bulunmakta olup, bu rapora istinaden davacıların engel oranı Y20 (sıfir) olduğunda davacılar hakkında sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmamıştır. Davacı vekilinin kusura dair itirazı bulunmakta olup, dosya kapsamı evraktaki kusur raporunda davacı … ….’in %30 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, hesaplanan …NİN maddi tazminattan %30 kusur tenzili yapılmıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; … 404.94 TL, … 210.,40 TL, … 981.25 TL/’dir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/04/2022 tarihli raporda özetle; “Dava konusu …. plakalı aracın daha önceki hasar kayıtları ve yapılan hesaplamalar sonrasında söz konusu trafik kazasından sonra değer kaybına uğramayacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 21/06/2022 tarihli ek raporda özetle; “Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu … plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği, Davalı tarafın kazadaki %75 oranındaki kusuruna tekabül eden hasar bedelinin dava tarihi itibariyle yasal faiz dâhil 8.020,03 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 22.07.2020 tarihinde davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ve davalı …’in maliki diğer davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı kamyonun kontrolsüz dönüş yapması nedeniyle, davacılardan …’nin sevk ve idaresindeki ….Plakalı aracın ön kısmına çarptığını meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada araç içerisinde davacı … dışında diğer davacılarında yer aldığını, kaza sonrasında davacılarda post travmatik stres bozulukluğu meydana geldiğini ve çalışma gücü kaybı yaşadıklarını beyanla, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile araçlarında meydana gelen değer kaybı tazminatının ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan ayrıca manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, davalı … ve … cevabında, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş oldğunu, araçta değer kaybının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, davalı … ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davacı yana ait … plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi celp edilmiş, davalılardan … adına kayıtlı bulunan … plakalı kamyonun davalı … tarafından 27.12.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Kızılcahamam Devlet Hastanesi’nden davacıların görmüş olduğu tedaviye ilişkin olarak tedavi evraklarının celp edildiği ancak davacı …’ye ilişkin tedavi kayıtlarına rastlanmadığının bildirildiği, meydana gelen kazaya ilişkin olarak Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/34 Esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 22.07.2020 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına kayıtlı bulunan ve davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı kamyonun Ankara İli Kızılcahamam İlçesi 750-06 kesim numaralı Devlet Karayolu üzerinde Bolu İli yönünden gelmekte iken bölünmüş yola dönüş yapacağı sırada davacı …’nin idaresindei … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, meydana gelen kazada davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranması, kavşağa geldiğinde refüj aralığında durarak karşı yönden yaklaşan aracın geçmesini beklemesi gerekirken beklemeediği ve asli kusurlu olduğu, davacıların içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacılar hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporlarında davacı …’nin sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile geçici iş göremez duruma geldiği, davacının psikiyatri başvurusunun olmadığı, davalı …’nin sürekli iş göremezlik engel oranının %0 olduğu, 2 hafta süre ile geçici iş göremez duruma geldiği, …’nin psikiyatri başvurusunun olmadığı, sürekli iş göremezlik engel oranının %0, 3 gün süre ile de geçici iş göremez duruma geldiği, …’de ise kalıcı ve geçici iş göremezliğin mevcut bulunmadığı yönde rapor tanzim edildiği, buna göre mahkememizce hükme esas alınan 13.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat oranının kusur tenzili ile hesaplanması sonucunda davacı … için 404,94 TL, … için 210,40 TL, … için ise 981,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiştir, her ne kadar davacı tarafından davacıların post travmatik stres bozukluğu kaynaklı olarak çalışma gücü kaybı yaşadığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin olarak tedavi evraklarının sunulmadığı ve maluliyet raporu alınması esnasında yapılan muayenede de bu iddianın kabul görmediği anlaşıldığından davacıların sürekli iş göremezlik durumuna duçar olmadığı kabul edilmiştir. Yine faiz başlangıcı yönünden ise davalı … yönünden başvurunun tebliği ile tebliğe 8 iş günü eklenmesi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi esas alınmıştır.
Yine davacıların aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak ise davacıların aracında kaza önceki hasar durumu, aracın kaza tarihi itiariyle 283.335 kilometrede oluşu kaza nedeniyle eskimiş parçaların kaza sonrasında yenisiyle değiştirilmesi ve ikinci el satım fiyatı göz önüne alındığında değer kaybının mevcut bulunmadığı anlaşıldığından bu maddi tazminat talebine ilişkin olarak talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; meydana gelen kazadaki kusur durumu dosya kapsamındaki tedavi evraklarından her ne kadar kalıcı iş gücü kaybı mevcut bulunmasa da davacıların kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaları, kaza nedeniyle oluşan manevi yıpranma göz önüne alındığında kaza tarihi ve paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde kabul edilen her bir davacı yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı … için ise kaza sonrasında Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada davacının kazaya karşılan araç içerisinde olduğuna yönelik tespitin olmadığı yine kaza sonrasında davacıların tedavisinin yapıldığı Kızılcahamam Devlet Hastanesi kayıtlarında da davacının tedavi kaydına rastlanmadığının belirtilmesi üzerine bu davacı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile
A) … yönünden 210,40 TL
… yönünden 404,94 TL
… yönünden 981,25TL olmak üzere toplam 1.596,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalı … için 14/01/2021 diğer davalılar yönünden ise 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Davalı … için açılan davanın reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden;
A) Davacılar …, …, … ve … yönünden 5.000,00 er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılar … ve …’den tahsili ile alacağa 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
B)Davalı … için açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 1.475,27 TL harçtan 243,87 TL peşin harç, 4.88 TL tamamlama harcının toplamı olan 248,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.226,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 404,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 955,40 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 243,87 TL peşin harç, 4,88 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 303,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 246,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak, 1.744,00 TL Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ücreti olmak üzere toplam 4.990,60 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.484,71 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 1.596,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.034 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e ödenmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.