Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/651 Esas – 2023/189
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2023/189

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : …
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan … ve … plakalı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin, bu ücretlere ait gecikme cezalarının, bu ücretlerin … takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin …’si toplamının 11.848,21 TL olduğunu, geçiş ücreti süresinde ödenmediğinden … … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının ise takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle … takibine itiraz ettiğini, dava konusu takibe dayanak alacağının likit olduğunu, likit alacağa yönelik … takibine haksız ve kötü niyetli bir şeklide itiraz eden davalının aleyhine başlatılan … takibini sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhe … inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının maliki olduğu … ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Yargılama devam ederken davalı …’in 10/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup davacı vekiline davalıya ait veraset ilamının sunulması bakımından yetki ve süre verilmiş, takiben dosyaya kazandırılan veraset ilamı çerçevesinde davalı mirasçılarına usulüne uygun tebligatlar yapılarak davalının tüm mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mahkememize sunulan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu geçişlerin yapıldığı tarihlerde her iki aracın malikinin davalı olduğu, davalı tarafından takip konusu geçişlere ilişkin ödeme yaptığına ilişkin bir iddiasına veya dosya kapsamında bir ödeme belgesine rastlanmadığı, davalının geçiş yapmış olduğu, araçların geçiş ücreti toplamının 2.182,60 TL ve ücretin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 8.730,40 TL olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinin kabulü halinde … 117. Maddesi gereği temerrüdün takip tarihi itibariyle başladığı kabul edilerek takip öncesi dönem için faiz talep edilemeyeceği, davacı tarafından takipte işlemiş faizin …’sine ilişkin talepte bulunduğu tespit edilmekle birlikte, işlemiş faizin … tahakkuk ettirilerek tahsil edileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemeye rastlanmadığı, davalının takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediği ve işlemiş faiz tutarına … talep edemeyeceğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tutarın toplam 10.913,00 TL asıl olabileceğini yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; celp edilen trafik tescil kayıtlarından … ve … plakalı aracın uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğu ve dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araç ile davacıya ait gişelerden geçiş yaptığının sabit olduğu, ne var ki davalıdan 2.182,60 TL geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davalı tarafından da geçiş ücreti olan toplam 2.182,60 TL’nin ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı, bu hususta bir delil bildirilmediği ve sunulmadığı, … sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereğince “… …. sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 8.730,40 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği, … takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.913,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.182,60 TL … inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … … Müdürlüğünün … sayılı takibe itirazın 10.913,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 2.182,60 TL … inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 745,46 TL harçtan peşin alınan 143,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,36 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 143,10 TL peşin harcı olmak üzere toplam 197,5‬0 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 585 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.335,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.229,62 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre 1.215,80 TL’sinin davalılardan, 104,2 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki … uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸