Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/643
KARAR NO : 2021/359
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2018 tarihli kira sözleşmesi ile Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulv. No:280 G/1117 Çankaya/ ANKARA adresinde bulunan iş yerinin davalı şirkete kiraya verildiğini, davalının Nisan 2019 tarihinden itibaren kira ve işletme giderleri borcunu ödemediğini, kira alacağı ve işletme aidatı giderleri için 2 farklı icra takibi başlatıldığını, davalıdan kira alacağının tahsili için yapılan takip nedeniyle Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, işletme giderleri içinde Ankara 1… İcra Müdürlüğünün…. sayılı takip dosyasında geçilen takip neticesi iş bu davanın ikame edildiğini, kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi olmadığından işletme giderleri yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın ikame edildiğini bildirmiş davalının takibe yaptığı itirazının kötü niyetli bulunduğunu, yanlar arasında kira sözleşmesi olmasına rağmen işletme giderlerinin ödenmemesinin veya indirim talep edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu bildirerek davalının takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yanın usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde davaya yanıt vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, yanlar arasındaki kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı yönetim ve işletim giderleri (masraf v.s)nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Yanlar arasındaki temel ilişki 15/04/2018 tarihli kira sözleşmesine ilişkin olup bu sözleşmede kira bedeli ve işletim masraflarının da 5.3.maddesinde yeraldığının belirlenmiş bulunmasına göre uyuşmazlığın bu sözleşme hükümleri ve kira ilişkisi içerisinde ele alınarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde düzenlenen, “kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür” hükmü gereğince, davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi bulunduğundan mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/06/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı