Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2023/396

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye dayalı alacakları için 03.12.2019 tarihinde … başvuru numarasıyla, ticari uyuşmazlıklardaki zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, 17.01.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında taraflar son anlaşma tutanağını imzalayarak anlaşmama ile süreci sonlandırdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında … adresindeki 52 dairelik inşaattaki kablolama, bodrum kat ve merdiven başlıkları, lamba ve priz takımı yapım ve montajı işine ilişkin olarak 20.11.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işin yüzde doksanlık kısmını tamamladığını, ancak davalı şirketin işin tamamlanması için gerekli olan priz takımlarını, lambalarını ve elektrik kablolarını inşaat alanına getirmediğini, müvekkilinin davalıyı arayarak, sözleşme konusu işin motajına yönelik malzeme ve ekipmanların sahaya intikal etmediğini, mevcut durum itibariyle iş programında görünen gecikme ve ona bağlı olan montajın tamamlanmasının süresel olarak ötelenmesine neden olacağını bildirdiğini, davalı müvekkilin beyanlarına rağmen gerekli malzemeleri inşaat alınına getirmeyerek işin tamamlanmasını engellediğini, bu konuda dinleteceği tanıkların iddialarımızı doğrulayacağını, izah edilen …’da bulunan inşaatta müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca, davalı yüzünden tamamlanamayan işin yüzde kaçının bitirildiğini ve müvekkilinin hakediş miktarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında … adresindeki 75 villalık inşaattaki 34 villanın elektrik tesisat ve montaj işleri müvekkil firma tarafından yapıldığını, müvekkilinin hakedişine ilişkin olarak davalı 20.11.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının 17.000 TL’yi müvekkile ödemiş olup kalan 17.000 TL’yi müvekkil işi tamamlamasına rağmen ödemediğini belirterek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere, … adresindeki 52 dairelik inşaat yapım işi için şimdilik 100,00 TL’nin, … adresindeki 75 villalık 34.000 TL inşaat yapım işinde sözleşmeden davalı tarafından ödenmeyen 17.000 TL’nin, şimdilik toplam 17.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında … adresinde bulunan villaların 34 tanesinin elektrik tesisat ve montaj işlemlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, yapılan iş bu anlaşma da davacı kendi edimini yerine getiremediğini, davacı tarafın en önemli edimi sözleşmede yer alan tüm villaların tesisat işlemlerini sözleşmede belirtilen şekilde ve süresinde teslim etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafın dinleteceği tanık beyanlarında da görüleceği üzere davacı kendi edimini yerine getiremediğini, bir çok villanın tesisat işlemlerini bitirmediği gibi bitirdiği iddia ettiği tesisat ve montajlarda gelişi güzel yapıldığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca davacı tarafın müvekkili işlerini bitirmeden işleri bırakıp gittiğini, müvekkilinin davacı tarafa sürekli ulaşmaya çalıştığını, işlerini tamamlaması için ancak davacı tarafın hiç bir şekilde bir açıklama yapmadığı gibi işini de devam ettirmediğini, davalı müvekkilinin davacı tarafın edimini tam ve süresinde yerine getirmemiş olmasına rağmen kendisine anlaştığı ücretin yarısını dahi vermediğini, davacı tarafın ortaya çıkarmış olduğu iş ile müvekkilinin kendisine vermiş olduğu ücretin karşılaştırıldığında davacı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından dolayı usulden reddine, neticeden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi gereği alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile yapılan 20.11.2018 tarihli sözleşme ile … …adresindeki 52 dairelik inşaatın kablolama, bodrum kat ve merdiven başlıkları,lamba ve priz takımı yapım ve montaj işinin % 90 lık kısmının yapıldığını, ancak işin bitimi için gerekli malzemeyi getirmediğinden kalan kısmın yapılamadığını, 20.11.2018 tarihli … … adresindeki 75 adet villanın 34 adedinin elektrik tesisiat ve montaj işinin yapıldığını, 17.000,00 TL sinin ödendiğini,bakiye kısmının ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,davacının … Uydukent teki 34 villa işi için anlaşılmasına rağmen işleri gelişigüzel ve sözleşmeye aykırı yaptığını,işlerini bitirmeden bırakıp gittiğini buna rağmen yarısının ödediğini , savunarak davanın reddini istemiştir. 20.11.2018 tarihli iki adet taraflar imzalı sözleşmeler dosyaya sunulmuş, 75 villanın 34 adedinin yapıldığı, hakedişin 34.000,00 TL olup 17.000,00 TL sinin ödendiği, yazılı olarak kabul edilmiştir. … daki 52 dairenin kablosu, bodrum ve merdiven başlıkları ,lamba ve priz takımı dahil montajının anahtar teslimi yapılacağı daire başının 1000 TL olduğunun 20.11.2018 tarihli taraflar imzalı sözleşme ve davalı tarafça bilahare … deki işlerin dava dışı … şirketine tamalattırıldığına ilişkin sözleşme sureti sunulmuştur. Yapılan işle ilgili bir tespit olmadığından tanık beyanları alınmış, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Yargılama sırasında davacı asilin vefat ettiği davanın mirasçılarınca takip edildiği görülmüş, 34 villa işinin yapılıp yarısının ödendiği yazılı delille tespit edildiğinden ve diğer yarısının ödendiğine ilişkin bir iddia ve belge olmadığından … … daki işlerden bakiye 17.000,00 TL alacağın olduğu yazılı belge ile sabittir. … …caddesindeki 52 dairelik inşaat işinin % 90 ının yapıldığı ileri sürülmüş ise de taraf tanıklarının bu konuda farklı beyanlarda bulunduğu görülmüş, davalı şirketin o dönem şirkette inşaat Mühendisi olarak çalışan … ‘ın görgü tanığı olarak alınan ifadesinden davacının işin % 85 ini yaptığı, şirketin malzeme eksikliği ve boyadan sonra yapılacak işler olması nedeniyle kalanını yapamadığına ilişkin yeminli beyanına itibar edilmiş, davalı tarafça süresinden sonra işi başkasına yaptırdıklarına ilişkin sundukları belgeler bilirkişi heyetince incelenmiş, adreslerin tutmadığı gibi yapılan işlerin farklı olduğu tespit edilmiştir. Yazılı anahtar teslimi sözleşmede yapılan işin yüklenici tarafça yapıldığının kabulü asıl olup, işverenin aksini ispat yükümlülülğü bulunmaktadır. İşin bitirilmiş olduğu, davalının eksik işle ilgili bir ihbarının bulunmadığı, tanıkla … susuzdaki işin % 85 oranının yapıldığının ispat edildiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 17.000 TL’nin 30.01.2020 dava tarihinden 44.200 TL’nin 13.09.2021 ıslah tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 4.180,57 TL harçtan peşin alınan 1.090,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.090,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.563,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.267,20 TL’nin davalıdan alınarak, 52,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.792,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 3.561,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 31/05/2023

Katip …

Hakim …