Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/634 Esas – 2021/530
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/530

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 257. Sokak kavşağına seyri esnasında, Çam Sokağından ters dönüş yaparak 257. Sokağa giriş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sözkonusu kazada basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, devam eden tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin daimi sakatlığının %19 olduğunu, davalı sigorta şirketince teminat altına alınan ve sakatlanma halinde ödenmesi gereken daimi ve geçici tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini belirterek … Sigorta A.Ş. bünyesinde ZMMS trafik poliçesi kapsamında toplanacak delillere göre (6100 sayılı Kanun’un 107. Maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi (50,00 TL daimi ve 50,00 TL geçici iş göremezlik) tazminatının sigorta şirketine başvuru (28.07.2020) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 16.09.2020 tarihinde 9.897,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigorta genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuru sahibinin bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamakla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 29.8.2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını, Adli Tıpça % 19 oranında maluliyet tespitinin yapıldığını, davalının başvuru sonucu 9.897,00 TL ödeme yaptığını , bunun gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; 16.9.2020 tarihinde 9.897,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunun sona erdiğini, kusur ve adli tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi ,aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,Emniyet araştırma sonucu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının … sayılı soruşturma dosya sureti gözetilmiş, 9 Eylül Üniversitesinde 17.7.2020 tarihinde kaza tarihinde yürülülükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca alınan Adli Tıp raporunda davacının kaza nedeni ile vücut çalışma gücü kaybının %19 olduğu , geçici iş görmezlik süresinin 180 gün olduğu tespit edilmiş , kazadan uzun süre sonra raporun alındığı , raporda iyileşme sürecinde olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, kusur ve Aktüerye bilirkişinden rapor alınmıştır. Davalı araç sürücüsünün sola dönülmez işareti olan yerden dönüş yaptığı, davacı sürücünün hızının davalı sigortalı aracı gördüğünde fren tedbirine başvuracak konumda olmadığı gözetilerek % 25 davacı, % 75 davalı aracının kusurlu olduğu tespit edilmiş, THR 2010 Yaşam tablosu, 1/ kn iskonta formülü ile hesaplamanın yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, yapılan ödemenin güncellenerek ve kusur indirimi yapılarak hesaplamanın yapıldığı, davacının talep arttırım dilekçesinin olduğu gözetilerek ödeme tarihi esas alaınarak aracın ticari olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 198.229,28 TL daimi işgörmezlik, 9.534,56 TL geçici işgörmezlik toplamı 207.763,84 TL’nin 16.09.2020 ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 14.192,34 TL harçtan peşin alınan 763,67 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.428,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 818,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 22.993,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.590,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 13/10/2021