Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas – 2022/970
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2022/970

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 17.11.2016 tarihli sözleşme ile HM tipi ray bağlantı sistemlerine uygun 2.000.000 adet açı kılavuz plakası alım ve satım hususunda anlaştığını, sözleşmenin 11. Maddesi gereği davalı kuruma ihale bedeli için … Bankası 29.11.2019 tarihli 37.600 Euro tutarlı süre uzatımı ile 09.05.2021 tarihinden kadar vadeli ve kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, davalı idarenin kendisine süresinde teslim edilen malı reddettiğini ve ilgili muayene sürecinin başlandığını, partiler halinde teslim edilen mal için idarenin bir itirazı olmadığını, bilahare malın sözleşmeye uygun olmadığını iddia ederek malın reddine karar verdiğini, bu halde mal bedeli olan %30’luk kısım 99.300 Euronun davacıya ödenmediğini, sözleşme gereği önce Türkiye’de malın sözleşmeye uyuğun olup olmadığı başvuruları ve rapor alma sürecinin başladığı, sürecin uzun zaman almış olması neticesinde bu kez itirazen son muayene merci olan Türkiye dışında sürecin başladığını, buradan alınacak raporun bağlayıcı olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını, sürecin davacı kusurundan kaynaklanmadığını, davalı idarenin kusurlu olduğunu, davalı nezdinde ki 99.300 Euroluk mal bedelinin muaccel olduğunu, davalının mal bedelini iadede direndiğini, bilahare davalı idarenin 129.668,06 Euro gecikme cezası talep ettiğini, mal bedeli ve teminatın davacıya iade edilmemesinin maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek ödenmeyen mal bedeli olan 99.300 Euronun alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren Merkez Bankasının döviz kuruna uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iade edilmeyen … Bankası Ankara Kamu Kurumsal şubesi vasıtasıyla verilen 29.11.2019 tarihli 37.600 Euro tutarlı süre uzatım ile 09.05.2021 tarihine kadar vadeli ve kesin teminat mektubunun iadesini yada hükümsüzlüğüne, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bu bedelinde nakde çevrilme tarihinden itibaren Merkez Bankasının döviz kuruna uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davacı teşekkül arasında 17.11.2016 tarihinde 2.000.000 adet açı kılavuz plakası temini alımı için 626.600 Euro bedel ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ifası sırasında 4. parti 400.000 adet, 5. parti 300.000 adet ve 6. parti 300.000 adet açı kılavuz plakasının ilk ve ikinci teslimatında uygun nitelikte bulunmayan malın davacını hakem laboratuvarı talep etmesi üzerine Hindistan’da bulunan laboratuvara test işlemleri için gönderildiğini, sözleşme konusu 2.000.000 adet açı kılavuz plakasından 4. partiye ait 400.000 adet açı kılavuz teslimatının 12.10.2017 tarihinde 5. partiye ait 300.000 adet ve 6. partiye ait 300.000 adet açı kılavuz plakasının ise 17.10.2017 tarihinde teslimatının tamamlandığı, teslim alınan açı kılavuz plakalarından her 10.000 adet için 1 numune alınarak 6 adedin teknik şartnamenin 2.6.2.0.2 maddesi gereğince ODTÜ Kimya Mühendisliği Fakültesine test için gönderildiğini, kalan numunelerin şahit numune olduğunu, hazırlanan raporda teslim edilen açı kılavuz plakalarının teknik şartnameye uygun olmadığının belirlendiğini, 14.12.2017 tarihli yazı ile davacı firmanın türkiye temsilcisine 4,5 ve 6. parti açı kılavuzlarına ait test raporlarının muayene kabul heyetince niteliklere uygun bulunmadığını, hakem laboratuvarlarına gitme hakkı kullanılmayacak ise ceza hükümleri saklı kalmak kaydıyla 4,5 ve 6. parti kapsamında teslim edilenlerin alınarak 60 gün içerisinde yenilerini teslim edilmesinin bildirildiğini, davacının yanın yazı ile hakem laboratuvarına gitmek istediğini belirttiğini, 4.06.2018 tarihli tutanakta görüleceği üzere teknik şartnamenin 2.6.0.4 maddesi gereği üretici firma ülkesindeki hakem laboratuvarında yapılan test sonuçlarının incelendiğini, sayısal değerlerde tahrifat şüphesi uyandığından değerlendirmeye alınmadığını, bilahare davacı firmanın 4.5.6. partiye ait açı kılavuzlarını teslim ettiğini, ODTÜ Kimya Mühendisliği Fakültesine yapılan test sonucunda hazırlanan raporda teknik şartnamedeki niteliklere uygun olmadığı hususunda tutanak hazırlandığını, örnek numunelerin yine yurtdışı laboratuvara gönderildiğini, hazırlanan son nihai rapor sonucu açı kılavuz plakalarının nitelikleri uygun olduğunun tespit edildiğini, ancak sözleşmeni 33. ve 34. madde hükümleri gereğince davacının sözleşme konusu açı kılavuz plakalarını zamanında teslim etmemiş olması sebebiyle meydana gelen gecikme süresi dolayısıyla davalı firmaya 129.668,06 Euro gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezası bedelinin toplam iş bedelinin %30’u olan 93.900,00 TL ile 37.600 Euro kesin teminatın nakde çevrilmesiyle 35.678,06 TL’nin teminat mektubundan karşılanarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; ” taraflar arasındaki sözleşmenin 34. maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshinin düzenlendiği, davalının 01.06.2021 tarihli yazı ile sözleşmenin 34.2. maddesine istinaden 4. parti için 47.245,64 Euro, 5. parti için 27.069,12 Euro, 6. parti için 36.374,13 Euro ve 18.979,17 Euro KKDF (ithalatta kaynak kullanım destekleme fonu) olmak üzere toplam 128.669,06 Euro uygulanacağı, akreditif kapsamında bakiye %30 tutar karşılığı olan 93.990 Euronun ceza tutarının karşılanmasında kullanılacağı, bakiye 35.678,06 Euronun 20 gün içerisinde gönderilmesi aksi takdirde teminat mektubunun bu tutardan nakde çevrileceğinin ifade edildiği, mali incelemede 4.5. ve 6. parti mal ödemesinin 23.12.2020 tarihinde yapıldığı ve 19.01.2021 tarihi itibariyle teminat mektubunun nakde çevrildiğinin ticari defterlere işlendiğinin tespit edildiği, teknik incelemede 4. parti 400.000 adet, 5. parti 300.000 adet, 6. parti 300.000 adet ilgili fabrikalara teslim edileceği, iade edilen 4. parti mal yerine teslim edilen 4. parti malın 16.01.2020 tarihli nihai raporla uygun bulunduğu, 5. ve 6. parti malın 30.01.2020 tarihli raporla uygun bulunduğu, sözleşmenin 17.11.2016’da imzalandığı, süresinin 180 takvim günü olduğu, buna göre 16.05.2017 tarihine kadar taraf edimlerini tamamlaması gerekeceği, cezai şarta ilişkin kayıt içeren davalı yazılarının 14.12.2017, 05.09.2018 ve 29.07.2019 tarihli yazılan olduğu, davalının ilk bildiriminin teslim aldığı 4.,5. ve 6. parti malları muayene süreci ile ilgili olduğu, muayene süreci nihayetinde malların uygun bulunmayarak 05.09.2018 tarihli yazı ile sürecin tamamlandığı ve davacıya ihbarda bulunduğunu, buna göre 4. parti malın teslim süresi 05.08.2018’e verilen 30 günün ilavesi ile 05.09.2018, 5. parti malın teslim süresi 05.08.2018’e verilen 60 günün ilavesi ile 05.10.2018, 6. parti malın teslim süresi 05.08.2018’e 90 günün ilavesi ile 05.11.2018 olarak belirlendiği, davacının 4. parti malın 01.06.2019 tarihinde, 5. parti malın 13.04.2019 tarihinde, 6. parti malın 22.06.2019 tarihinde teslim ettiği, süreler davalı yanca verildiğinden 4. parti için gecikme süresinin 269 gün, 5. parti için gecikme süresinin 190 gün, 6. parti için gecikme süresinin 229 gün olduğunu, buna göre hesaplama yapıldığında toplam ceza tutarının 73.022,90 Euro bulunduğunu, cezai şartın sözleşmenin 34.2 kapsamında talep edilebileceği düşünülür ise davalının 23.12.2020 tarihinde kayıtlarına işlediği fatura karşılığı ödemesi gereken miktarın 93.900-73.022,90= 20.877,10 Euro olduğu” ifade edilmiş, bilirkişi heyetine sayıştay uzman denetçisi dahil edilmek suretiyle düzenlenen 3. ek raporun çoğunluk görüşünde özetle; “davalının her ne kadar KKDF olarak kesilen 18.978,17 Euro ile ilgi olarak sözleşmenin 7.1.1 maddesine dayanmakta ise de sözleşme maddesindeki düzenlemede KKDF’nin açıkça belirtilmediği” ifade edilmiş, sayıştay uzman denetçisi bilirkişisinin ayrık görüş raporunda özetle; “KKDF olarak kesilen 18.978,17 Euronun malın gümrüğe geliş sırasında idare tarafından ödenen ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken bir vergi ve benzeri yükümlülük olduğunun anlaşıldığı, Mersin Gümrük Saymanlığı Müdürlüğünün tahakkuk ve mahsup fişleri ile yapılan ödemelerin Euro kuruna çevrilerek 18.978,17 Eruo ödenen verginin davacıdan kesildiğini, sözleşme gereğince sevkiyat ve sevkiyatta yapılması gerekin beyan ve işlemlerin yüklenici davacı sorumluluğunda olup davacı kusuru neticesinde niteliklere uygun olmayan mallı alıp yerine yenisini verdiğinde ilgili gümrük müdürlüğüne mal mukabili sevkiyat yaptığını belirtmesinden kaynaklanan KKDF kesintisinin yapılmasına ilişkin idarenin yapacağı bir işlem olmayıp gümrük işlemlerini tamamlamak adına ödemenin zorunlu olduğunu, davacının ilk teslim anında Gümrükler Genel Müdürlüğü Genelgesi 4 nolu bentte belirtilen muafiyetten yararlandığı ancak yeni sevkiyatını akreditifin şartları gereği bankalar aracılığı ile yapmadığı mal mukabili yaptığından muafiyet şartlarının oluşmadığı ve KKDF kesintisinden sorumlu olduğu, KKDF kesintisinin sözleşmenin 7.1.1 maddesi ile sözleşme ek idari şartnamenin 25. maddesi gereği vergi ve benzeri yükümlülük olduğu ve idari şartnamenin 25.2 maddesinde 25.1 maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması yada benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde teklif edilen fiyatın bu tür artış yada farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilerek yüklenicinin bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı düzenlemesi gereği davacının ödemesi gereken bir gider olduğu” belirtilmiştir.
… Bankası Ankara Kamu Kurumsal Şubesine yazılan yazı cevabında davacı adına davalı idare lehine düzenlenen 37.600 Euro bedelli teminat mektubu hakkında TC. Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğünün 19.01.2020 tarihinde 35.678,06 Euro için tazmin talebinde bulunduğu, ilgili tutarın bankalarının komisyonu olan 450 Euro ile toplam 36.128,06 Euro olarak 02.02.2021 tarihinde kurum hesabına aktarıldığı, 450 Euro banka komisyonunun kurum hesabına sehven aktarılmış olduğu, iadesi için kurumla yazışmaların devam ettiği bildirilmiştir.
Dava; 17.11.2016 tarihli mal alımına ait sözleşme kapsamında gecikme cezası kesintisi nedeniyle ödenmeyen mal bedeli ve teminat mektubu bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı idare arasında 17.11.2016 tarihinde toplam 626.600 Euro bedelli 2.000.000 adet açı kılavuz plakasının alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 takvim günü olarak belirlendiği, sözleşmenin 10. maddesinde malın partiler halinde teslim edileceği öngörülerek sözleşmenin 11. maddesinde ise yükleniciden 37.600 Euro kesin teminat mektubu alınacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yanlar arasındaki sözleşme kapsamında 1.,2. ve 3. parti malların teslimine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, 4.,5. ve 6. parti malların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davalı idare tarafından sözleşmenin 34.2 maddesine dayalı olarak gecikme cezası uygulanmış olmasından kaynaklanan uyuşmazlığın gecikme cezasının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının mal bedeli ve teminat mektubu bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştr.
Sözleşmenin “gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi” başlıklı 34. maddesi; 34.1. idare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak mali veya malları süresinde etmemesi halinde 20 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.
34.2. yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malın kısmi kabule konu olan kısmını süresinde teslim etmemesi halinde, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen kısmın bedelinin *60,1 (binde bir) oranında gecikme cezası uygulanır.
34.3. gecikme cezası, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Bu ceza tutarı; ödemelerden ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
34.4. ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devamı halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek, alım konusu iş genel hükümlerine göre tasfiye edilir.
34.5. sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı kanunun 25. maddesinde sayılan yasal fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
34.6. idareye süresi içerisinde teslim edilen malların muayene ve kabulü için idare tarafından yapılan inceleme sırasında geçen sürelere işin süresinden sayılmaz. Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde 1 defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalının herhangi bir bildirim olmaksızın 4. parti malı 12.10.2017, 5. parti malı 16.09.2017 ve 6. parti malı 13.10.2017 tarihinde teslim alarak muayene sürecinin başlatıldığı davalı yanın davacıyı ilk bildirimi olan 14.12.2017 tarihli yazı içeriğinin teslim alınan 4.,5., ve 6. parti açı kılavuz plakalarının test raporlarında niteliklerine uygun bulunmadıkları belirtilerek hakem laboratuvarına götürme haklarının olduğu, ceza hükümleri saklı kalmak kaydıyla 4.,5. ve 6. parti kapsamında teslim edilen açı kılavuz plakalarının geri alınarak 60 gün içerisinde yenilerinin teslim edilmesinin bildirildiği, davacı tarafça hakem laboratuvarına gitme hakkı kullanılarak hakem laboratuvarında alınan test sonuçlarının değerlerde tahrifat şüphesi nedeniyle değerlendirmeye alınmadığının davalı idare tarafından ifade edildiği, ardından davalı idarenin 05.09.2018 tarihli yazı ile 4. parti kapsamında 400.000 adet açı kılavuz plakasının 30 gün içerisinde, 5. parti kapsamında 400.000 adet açı kılavuz plakasının 60 gün içerisinde, 6. parti kapsamında 300.000 adet açı kılavuz plakasının 90 gün içerisinde teslim edilmesi aksi takdirde sözleşme hükümleri gereğince işlem yapılacağı ve kesin teminatın irat kaydedileceğinin ifade edildiği, bu kez davacı tarafça 4. parti açı kılavuz plakasının 01.06.2019 tarihinde, 5. parti açı kılavuz plakasının 13.04.2019 tarihinde ve 6. parti açı kılavuz plakasının 22.06.2019 tarihinde gecikmeli olarak teslim edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
17.11.2016 tarihli sözleşmenin süresi 180 takvim günü olduğundan davacı yanın teslim ediminin 16.05.2017 tarihine kadar tamamlanmış olması gerekmekte olup davalı idare tarafından 12.10.2017, 16.09.2017 ve 13.10.2017 tarihlerinde teslim alınan 4.,5. ve 6. açı kılavuz plakasına ilişkin sözleşmenin 34.6 maddesine uygun olarak sözleşmede ön görülen niteliklere uygun açı kılavuz plakası teslimi için davacı yana 60 gün süre verildiği, ardından yapılan 05.09.2018 tarihli ikinci ihtarın, malın kısmi kabulüne konu olan kısmının süresinde teslim edilmemesi halinde idare tarafından en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağına ilişkin sözleşmenin 34.2. maddesine uygun olduğu, 05.09.2018 tarihli yazılı ihtarda her bir parti için verilen sürenin sonunda teslimi gereken tarihler ile davacı tarafça teslim yapılan tarihler arasında 4. partide 269 gün, 5. partide 190 gün 6. partide 229 gün gecikmenin söz konusu olduğu anlaşılmakla sözleşmenin 34.2 maddesinde belirtilen gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen kısmı bedelinin %01,1 (binde bir) oranında gecikme cezası uygulanacağına ilişkin sözleşme koşulunun somut olayda gerçekleştiği, bilirkişi heyeti ek raporunda yapılan hesaplama uyarınca davalı idarenin sözleşmeye uygun mal teslimini yapmayan davacıdan toplam 73.022,90 TL gecikme cezasına hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
17.11.2016 tarihli sözleşmenin 7.1.1 maddesinde “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, %005 KİK payı, resim, harç ve benzeri giderler ile teslim yerine kadar taşımı, boşaltma, yükleme ve istif giderler i sözleşme bedeline dahildir.” düzenlemesi sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 25. maddesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlıklığı altında “25.1… yabancı istekliler, malzeme, ÇİP/ Afyonkarahisar Afyon Beton travers Fabrikası 2 parti halinde 800.000 adet ve CİP/SİVAS Sivas Beton Travers Fabrikası 4 parti halinde 1.200.000 adet HM tipi ray bağlantı sistemine uygun açı klavuzu plakası teslimat yapacaktır. CİP tekliflerde, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, %005 KİK Payı, resim harç ve benzeri giderler ile tüm yükleme, istifleme, taşıma, sigorta, teslim yerindeki boşaltma, nakliye, ordino giderleri teklif fiyatına dahil edeceklerdir. 25.2.(25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması yada benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı, içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı idare tarafından sözleşme kapsamında gecikme cezası yanında davalı tarafından ödenen 18.978,17 Euro KKDF (kaynak kullanımı destekleme fonu)’na ilişkin kesinti yapmış olduğu anlaşılmakla her ne kadar bilirkişi heyeti çoğunluk görüşünde yanlar arasındaki sözleşmenin 7.1.1 maddesinde açıkça KKDF’den söz edilmediği ifade edilmiş ise de sayıştay uzman denetçisinin ayrık görüş içeriğinde ifade edildiği üzere gerek sözleşmenin 7.1.1 maddesinde ve gerekse sözleşme eki idari şartnamenin 25.1 ve 25.2 maddelerinin içeriğine göre vergi, resim, harç ve benzeri giderlerden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu bu kapsamda sözleşme konusu malın gümrüğe geliş sırasında davalı idare tarafından ödenen vergi, harç ve benzeri yükümlülük kapsamında olduğu anlaşılan 18.978,17 Euro KKDF’nin davacıdan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı idarenin, davacıdan, sözleşme kapsamında 73.022,90 Euro gecikme cezası ve 18.978,17 Euro KKDF olmak üzere toplam 92.001,07 Euro talep hakkının bulunduğu, 4.,5., ve 6. parti mallara ilişkin 93.990 Euro bedelli faturanın davalının kayıtlarına 23.12.2022 tarihinde işlenmiş olduğu nazara alınarak 4.,5., ve 6. parti açı kılavuzu plakası bedeli 93.990 Eurodan davalı tarafından hak edilen gecikme cezası ve KKDF bedeli toplamı olan 92.001,07 Euronun mahsubu ile bakiye 1.988,93 Euro mal bedelinin davacı yana ödenmesi gerektiği, yine ifa ile sonuçlanan sözleşmeye ilişkin davalı yanın başkaca bir alacağı bulunmadığından sözleşmenin 11. maddesi gereğince davacı tarafından davalıya verilen 37.600 Euro bedeli teminat mektubuna ilişkin 26.08.2022 tarihli … Bankası Kamu Kurumsal şubesi yazı cevabı kapsamında 02.02.2021 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılan 35.678,06 TL teminat mektubu bedeli yönünden davacı talebinin yerinde olduğu, bakiye teminat mektubu tutarının ise işbu dava tarihinden sonra 09.05.2021 tarihinde teminat mektubunun süresi dolmakla hükümsüz kaldığı anlaşıldığından neticede 1.988,93 Euro satım bedeli ve 35.678,06 Euro nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 37.666,99 Euroya ilişkin kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, süresi dolmakla hükümsüz kalan 1.921,94 Euro teminat mektubu tutarı yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin talebin reddine, konusuz kalan talep yönünden dava tarihi itibariyle davacı yanın haklı olduğu hususu da gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 37.666,99 Euro’nun, 1.988,93 Euro’suna 23.12.2020 tarihinden itibaren, 35.678,06 Euro’suna 02.02.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladıklarına en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hükümsüz kalan 1.921.94 Euro teminat mektubu tutarı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Alınması gereken 24.138,38 TL harçtan peşin alınan 21.836,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.302,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Konusuz kalan talep yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 363,19 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 956,81‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 52.471,15 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Konusuz kalan talep yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 120.402,81 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından başlangıçta alınan 21.836,08 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 21.890,48‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 193,50TL tebligat gideri, 120,25 TL müzekkere ve talimat posta gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.313,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 2.562,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

29/12/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2023