Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2021/436

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalının Maltepe/ANKARA şubesinden arsasını ipotek ettirerek 4212/301994 nolu ticari kredi kullandığını, davacı firmanın kullanılan kredi borcunun üçer aylık devirler halinde faiz ödemelerini yaptığını, krediyi erken ödeme yaparak süresinden önce kapattığını, 15/11/2019 tarihinde 1.195.000.00 TL, 25/02/2020 tarihinde de 1.795.000.00 TL erken ödemeler yaptığını, erken ödeme tazminatı olarak da 90.037.50 TL ve 103.297.00 TL olmak üzere toplam 193.334.50 TL alındığını, %2 erken kapama bedelinin 23.900.00+36.100.00 TL olmak üzere toplam 60.000.00 TL olması gerekirken 133,334.50 TL’nin haksız şekilde fazla erken ödeme bedeli olarak tahsil edildiğini, aynı şekilde davacının davalıdan devlet destekli kredi garanti fonu adı altında kredi kullandığını, bu kredinin de erken kapatıldığını ve erken kapatma bedeli 7.000,00 TL alındığını, bu bedelin alınmasının hukuka aykırı olduğunu, erken kapama bedelinin %2 olması gerekirken kesinti hesaplamasının bu orandan çok yüksek olduğunu davacıya hiçbir açıklama yapılmadığını, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının fazla aldığı toplam 140.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, 07/11/2019 tarihinde kredisine ara ödeme yapma talebinde bulunulduğunu, kredi bakiyelerinin hesaplanarak 90.037,50 TL erken ödeme komisyonu ile ara ödemenin tahsil edileceği bilgisi verildiğini, davacının kabulü ve taahhüdü doğrultusunda işlemlerin yapıldığını, 25/02/2020 tarihinde ise davacının kredisinin tamamını kapatmak istemesi üzerine kendisinden %2 komisyon hesaplanarak 103.297,97 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, davacıya gerek kredi kullanırken gerekse erken ödeme yaparken erken ödeme komisyonu bilgisinin verildiğini, kendisininde bu hususları açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, devlet destekli kredi garanti fonu kredisi kullandığına ilişkin banka kayıtlarında bilgi tespit edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacı bankadan 18/09/2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve eki belgeler celp edilmiş, gerektiğinde davalı bankanın şube kayıtları da incelenmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmekle bilirkişiden görüş alınmış olup; raporda özetle kredi sözleşmesinin 3.5.1.8 maddesinde erken kapama ve ara ödeme taahhütnamesinde davalı bankanın ara ödeme ve erken kapama için belirtilen formül ile hesaplanarak komisyon tahsil edileceği hükümlerinin bulunduğu, davacı firmadan 7.000,00 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiği bilgisine ulaşılamadığı, toplamda tahsil edilen 193.335,47 TL’nin imzalanan sözleşme ve taahhütname gereği olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava açılmadan önce dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosya kapsamına sunulduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin erken ödenmesi nedeniyle fazladan tahsil edildiği ileri sürülen erken ödeme komisyonunun tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 18/09/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 22/09/2014 tarihinde 105.000,00 TL, 30/06/2015 tarihinde 895.000,00 TL, 22/03/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL, 31/12/2018 tarihinde 500.000,00 TL, 03/01/2019 tarihinde 750.000,00 TL limit artırımları yapılarak nihayetinde 5.250.000,00 TL kredi limiti olduğu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 3.5.1.8 maddesinde sözleşme kapsamında müşterinin kendisine kullandırılan ve sözleşmede belirtilen kredilerle ilgili olarak kredi taksit ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan anapara bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve müşterinin erken ödeme/kapama talebinin bankaca kabul edilmesi halinde (erken kapama/ödeme tutarı * kredinin vadesine kalan gün sayısı / 360 * %4 komisyon oranı) formülü ile hesaplanacak erken kapama/ ödeme komisyonunu bankanın ilk talebi üzerine derhal, nakden ve tamamen bankaya ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğine dair düzenlemenin yer aldığı, hükme esas alınabilir, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda yer aldığı üzere 25/09/2014 tarihinde 4212/301994 nolu 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 07/11/2019 tarihinde 1.195.000,00 TL ara ödeme ve 25/02/2020 tarihinde ise 1.795.320,07 TL ödeme yapılarak kredinin erken kapandığı, bu ödemeler sonrası 90.037,50 TL ve 103.297,97 TL erken ödeme komisyonu kesildiği, davacının davalı bankadan devlet destekli kredi garanti fonu aldı altında kullandığı kredinin erken kapama sonrası 7.000,00 TL erken kapama bedelinin alınmadığı, tahsilat dekontunun davalı bankanın Maltepe Şubesinde bulunmadığı, davalı bankanın komisyonu %2 oranı esas alarak hesapladığı, yapılan tahsilatın sözleşme ve taahhütnameye uygun olduğu anlaşılmakla davacının fazla ve haksız tahsilat yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, tahsil olunan erken kapama komisyonunun yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.390,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.331,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap edilen 17.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.