Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas – 2022/50
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Asansör ile davacı arasında imzalanan 22.02.2020 tarihli ve 10.07.2020 tarihli sözleşmeler uyarınca davalı şirket KDV dahil 1.050.000,00 TL karşılığında 3 adet 800 kg kapasiteli ve 3 adet 1000 kg kapasiteli toplam 6 adet asansörün anahtar teslimi götürü bedelli yapımı işini üstendiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde ödeme şeklini düzenleyen 4. Fıkrası uyarınca davacı yanca B Bloğun ray ve kapıları sapala indiğinde karşı yana 75.000 TL çek verileceği düzenlendiğini, buna rağmen davacının işin başında karşı tarafın ekonomik olarak zor durumda kalmaması adına … Bankasının 28.02.2021 tanzim tarihli, 3848919 seri nolu 50.000 TL bedelli çeki 16.10.2020 tarihinde 135 gün vadeli olarak karşı yana elden teslim ettiğini, davacının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı yan belirlenen sürelerde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 10.07.2020 tarihli Ek Protokol 1 ile B ve C Bloklardaki imalat alanlarının yer teslimi gerçekleştirildiğini, davacı yanca karşı tarafa kısmi ödeme yapıldığını, bu tarih itibari ile davalının B ve C Bloklara malzeme indirilerek işe başladığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince işin teslim süresi malzeme indikten sonra 60 gün olduğunu, davalının sözleşmede belirlenen zamanda nihayete erdirmediğini, sadece ray ve kasa kapı montajlarının yapıldığını, yapılan işte eksik ve kusurlar tespit edildiğini, davalıya ulaşılamadığından 20.11.2020 tarihli ihtarname çekildiğini, davalı yanın hiç bir şekilde işe devam etmediğini belirterek sözleşmeden kaynaklanan tüm yasal hakları sakla kalmak kaydıyla; davalarının kabulüyle, davalının müvekkili zarara uğratması ve güveni kötüye kullanması nedeniyle … Bankasının 28.02.2021 tanzim tarihli, 3848919 seri nolu 50.000 TL bedelli çeki ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle verilen çekten borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, davalı ile 22.2.2020 tarihli ….parselde bulunan inşaatların asansörlerinin yapılmasına yönelik iş ve işçilik sözleşmesi ile 10.7.2020 tarihli Ek Protokol gereğince 6 adet asansörün anahtar teslimi götürü usulde yapımı için KDV dahil 1.050.000,00 TL ye anlaştıklarını,Sözleşme 7.4 maddesi uyarınca B bloğun ray ve kapıları sahaya indiğinde 75.000,00 TL çek verileceğinde anlaşılmış olmasına rağmen işin başında davalının ekonomik sıkıntı çekmesi nedeniyle dava konusu 28.2.2021 tarihli 50.000,00 TL lik çek verildiğini, kendilerinin B ve C Bloklardaki imalat alanlarını teslime rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalıya bir kısım ödemeler de yaptıklarını, işin süresinde bitirilmediği gibi sadece ray ve kasa kapı montajını yaptığını, yapılan işte de eksik ve noksanlıkların olması nedeniyle verilen çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir.Çek için istenilen tedbir talebi HMK 390/3 maddesi uyarınca haklılığı yaklaşık olarak ispat edilememdiğinden red edilmiş, davacı vekilince vadesinde çekin ödendiği,ancak davanın devamında hukuki yararın bulunduğu ve işin başka bir şirkete yaptırılması için anlaşldığı bu nedenle şirkete ek maliyetin de çıktığı bildirilmiştir. Dava konusu sözleşme, Ek protokol , asansör avan projeleri celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirikişilerden rapor alınmıştır. Keşif sırasında davalı firma tarafından A Blokta çalışmanın olmadığı, B Blokta ve C blıokta bir kısım rayların montajının yapıldığı ancak rayların montaj yerlerinin kabin ölçüsüne uymadığının tespit edildiğ görülmüştür. Taraflar arasında 22.2.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, işin KDV dahil 1.055.000,00 TL olduğu, davalının işi tamamalayamadığı, 20.11.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edilip, 14.12.2010 tarihinde KDV dahil 1.020.700,00 TL için yenisözleşme yapıldığı, bilirkişi heyetince yapılan işlerde kullanılan malzeme bedellerinin serbest piyasa bedellerine göre tespit edildiği, davalının 68.320,00 TL alacağının olduğu , bu alacak içinde montaj bedelinin bulunmadığı , itiraz üzerine alınan raporda davalının kullandığı malzeme bedelinin hesaplandığı, davalı lehine yapılan iş değerinin katılmadığı, buna göre davalının yaptığı işler nedeniyle tespit edilen alacağının çek miktarından fazla olduğunun değerlendirildiği görülmüştür.Davacı vekilince sözleşme tarihindeki değerlere göre hesap yaptırılması itirazında bulunulmuş olup TBK 480 maddesi uyarınca “bedel götürü olarak belirlenmiş ise yüklenici eseri o bedelle yerine getirmekle yükümlü olup, eldeki davada sözleşme tarihindeki bedellerin esas alınması gerekli ise de; montajla ilgili işçiliğin hesaplanmadığı , montaj bedeli ile değerin 50.000,00 TL lik çek bedeli üzerinde kalacağı gibi davalı ile yapılan sözleşmeden 10 ay sonra yapılan yeni sözleşme bedelinin yaklaşık 34.300,00 TL daha düşük olması nedeniyle çek bedelinin karşılıksız kalmadığı kanaatı hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı ve TTK 480. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilerek açılan davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 773,18 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 26/01/2022