Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2021/131

DAVA : Fesih Tasfiye
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın ortağı … ile birlikte … Kaynak Su Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini 1.000.000 TL sermaye ve %50 – %50 eşit hisse ile kurduklarını, şirketin 29.12.2010 tarihinde Ankara Ticaret Siciline … no ile tescil edildiğini, şirket Kızılcahamam-Semeler köyündeki arazide çıkan Doğal Mineralli Su kaynağının üzerinde şişeleme tesisi kurmak ve işletmek amacıyla kurulmuş ise de su kaynağının bulunduğu ve fabrikanın kurulacağı yer Ankara’ya su temin eden Eğrekkaya Barajının koruma mesafesi içinde kaldığını, … tarafından tespit edildiğinden bugüne kadar tesis kurma ve faaliyet izni alınamadığını, … Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2013 tarihli yazısı ile faaliyetlerin durdurulması bildirildiğini, şirketin bugüne kadar hiç bir ticari sınai faaliyeti bulunmadığı halde muhasebe kayıtlarına göre Seğmenler Vergi Dairesine 16.180 TL birikmiş vergi borcu Ankara Sanayi Odasına birikmiş 1.980 TL aidat borcu bulunduğunu, şirketin ticari defter kayıtlarını ve muhasebe işlemlerini yürüten serbest muhasebeci mali müşavir …’in 25.298,50 TL tutarındaki 3 yıllık birikmiş ücretleri ödenmediğinden 16.11.2019 tarihinde … Müdürlüğünün … nolu takip dosyası ile icra takibi başlattığını, daha sonra da şirketin ticari defterlerini iade ettiğini belirterek şirketin devamını sağlayan bütün unsurların ortadan kalktığını, ortaklar arasında güvensizlik meydana geldiğini, güven ilişkisinin sarsılıp ve zedelendiğini, uyumlu bir ortaklık iradesinin kalmadığını, Türk Ticaret Kanunu 636/3 maddesinde ortaklığın feshi için aranan haklı nedenlerin varlığı sabit olduğundan Ankara Ticaret Siciline … sicil no ile kayıtlı “… Kaynak Su Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak şirketin serbest muhasebecisi mali müşavir …’in tam yetki ile atanmasına, …’ın bu ortaklık nedeniyle …’dan olan alacak miktarının tespitine, fesih ve tasfiye için gerekli şartların oluşmadığı kanaatine varılması halinde ise 636/3 maddesinde belirtildiği gibi hakkaniyete uygun bir çözüm yolu araştırılarak buna göre karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP KARŞI DAVA: Davalı cevap karşı dava dilekçesinde özetle; Her iki ortağında müştereken birlikte çift imza yetkisi ile müdür olarak seçildiği belirtilmiş olsa da ortak … ile hazırlamış olduğukları 24/11/2010 tarihli ortaklık protokolüne uymayarak protokolü ihlal ettiğini, dilekçenin devamında anlatılacak ifadeler ve mahkemeye sunulacak deliller, ruhsatlar, izinlerde ortaklığın neredeyse tüm faaliyetlerinin davalının yürüttüğünü, alınan tüm izinlerin, başvurulan ve ruhsat gibi belgelerin davalı çalışmalarının sonucu alınmış olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, tesisi kuracak uygun arazide bu izinlerin alınması için ortaya konulan tüm emeğin , zamanın ve masrafların görmezden gelinerek ortaklığın feshinin istenmesi davalının şirketin piyasalardaki sahip olacağı itibarının ve olası müşteri çevresinin gibi bir çok faktörün zararına olduğunu ve kötüniyetle yapılan bir fesih talebi olduğunu, …’ın şirkete olan taahhüdünü yerine getirmemesine şirketin işleri ile ilgilenmemesine defterleri kaybetmesine ek olarak Kızılcahamam’da başka bir kaynağa su şirketi kurduğunu ve ancak ruhsat alamadığını, haklı sebebe dayanarak dava açma hakkı haklı sebebin oluşmasında kusuru bulunmayan ortalara ait olduğunu, … ile 2010 senesinde %50 hisse ortaklı kurulmuş olan limited şirkete karşı davalı …’ın ortaklığın feshini istemesi ve bahsedilen sebeplerden dolayı birlikte devam etmelerinin imkansız olduğunu, şirketin tüm işlemleri ile uğraşan davalı olduğu için ve hala şirketi ayakta tutmak istediği için şirketin feshini isteyen ortağın şirketten çıkarılıp şirkete tek başma devam etmem her iki taraf içinde en uygun olan çözüm yolu olduğunu belirterek ortaklığın feshi yerine …’in ortaklıktan çıkarılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticari sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya kapasımına alınmıştır.
Seğmenler Vergi Dairesi, … Bankası, … Genel Müdürlüğü, Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı cevabi yazıları … Dairesinin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tanığı duruşmada dinlenilmiş, davalı şirketin defter kayıt ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve Sayıştay denetçisi/ yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; “… kaynak Su ve Gıda İth. îtar. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin, %50-%50 eşit hisse 1.000.000,00 TL sermaye ile … ve … tarafından kurulduğu, …’ın 350.000,00 TL, …’ın 117.000,00 TL olmak üzere 467.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu, davalı karşı davacı …’ın şirkete ortaklar cari hesabından 324.188,53 TL borcu bulunduğu, şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmek maksadıyla 238.693,77 TL maliyete katlandığı, ancak kuruluş tarihi itibari ile gelir getirici hiçbir faaliyetinin bulunmadığı ve toplam 46.581,06 TL zarar ettiği, ayrıca dava tarihi itibariyle şirketin 19.540,63 TL borcu bulunduğu, şirketin Ankara Kızılcahamam’da gerçekleştirmeye çalıştığı mineral su işletmesi faaliyeti ve mineralli su işletme ruhsatı ASKÎ Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine Ankara Valiliğince 25.09.2020 tarihinde iptal edildiği, iptal işlemi şirket açısından olumsuz bir durum arz etmekle birlikte ana sözleşme hükümleri kapsamında yurt içinde veya yurt dışında başka bir işletme faaliyetinin yapılamayacağı anlamına gelmediğinden şirketin hayatiyetini durduran bir olumsuzluk olmadığı” ifade edilmiştir.
Dava; şirket ortağı tarafından açılan şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine, karşı dava ise karşı davalının ortaklıktan çıkarılması talebine ilişkindir.
Limited şirketin sona erme sebeplerini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 636. maddesinin 3. fıkrasında “haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirketin ticari sicil kayıtları kapsamında davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu davacı ve davalı dışında başkaca ortak bulunmadığı davacının 636/3 maddesi uyarınca ortaklık sıfatı nedeniyle talepte bulunabileceği değerlendirilmiştir.
TTK 636/3 maddesinde ön görülen haklı sebep kavramı içerisinde şirketin devamlı olarak kar temin edememesi, şirket kuruluş gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasında şirket faaliyetine engel olacak surette devamlı huzursuzluk ve geçimsizlik bulunması, kuruluş gayesinin zamanından önce tahakkuk etmesi veya şirketin mevcut haliyle devam etmesinin ortaklardan beklenemeyecek hale gelmiş bulunması hususları ifade edilebilir.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin ana sözlemesinde şirketin amaç ve konusunun kaynak sularının, mineralli suların yeryüzüne çıkarılması, üretim tesislerinde işlenerek ihracatının yapılması ve pazarlanması olarak belirlenmiş olup Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının yazı cevabında … Kaynak Su Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına mülga İl Özel İdaresince verilen Doğal Minarelli Su İşletme ruhsatının Valilik makamının 25.09.2020 tarih ve 50450 Sayılı Oluru ile iptal edildiğinin bildirildiği yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin hiç bir gelir getirici ticari faaliyetinin bulunmadığı, toplam 46.581,06 TL zarar ettiği tespit edilmiş olmakla tanık beyanıda nazara alındığında gayri faal olan davalı şirketin kuruluş amacına uluşmasının artık imkansız hale geldiği ve bu kapsamda TTK 636/3 maddesinde ön görülen haklı sebebin gerçekleştiği anlaşılmakla kanıtlanan asıl davanın kabulüne şirketin feshi nedeniyle tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından resen tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerekmiş, karşı dava ile karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de TTK 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılma davasının şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerektiği gibi TTK 621/1-h maddesinde sözü edilen ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına dair bir genel kurul kararınında bulunmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne … sicil numarası ile kayıtlı … Kaynak Su Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine,
b)-Tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nın atanmasına,
c)-Tasfiye memuruna tayin edilen aylık 750,00 TL ücretin … Kaynak Su Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından karşılanmasına,
2-Karşı davanın reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 98,00 TL tebligat, 106,90 TL müzekkere gideri ile, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.313,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karşı davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
8-Karşı davada karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
9-Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı …’ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.03.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …