Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2021/680
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş.nin İzmir 2. Bölge Koordinatörlüğü ve bağlı şubelerinin hizmet binalarının temizlik ve günlük işlerinin yürütülmesi işinin müvekkil tarafından ihale ile yüklenildiğini, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın … şubesinde 01.02.2014 tarihinde sigorta girişi yapılan dava dışı personel …’in aldığı uzun süreli rapor ve devamsızlıkları nedeniyle işyerindeki fiili olarak hiç çalışmayan haber vermeksizin işe gelmediği tespit edilen personel hakkında tutanak tutularak davalı bankanın talimatları doğrultusunda iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçinin açtığı dava neticesinde, İzmir …Mahkemesinin 08.07.2014 tarih … Karar Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince onandığını ve müvekkilin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 29/08/2017 tarihinde toplam 21.139,69 TL ödeme yaptığını, dosya ile ilgili diğer masraflar için toplam 1.077,80 TL, hazineye irat kaydına karar verilen 511.12 TL harç için müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, … İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgili toplam 658,50 TL, masrafın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu ödemelerin icra baskısı altında yapıldığını, sorumlunun banka olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde personelin kıdem ve ihbar tazminatı bankanın sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunduğunu, İş Mahkemesi Bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin 29/08/2007 ila 31/12/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde hesaplanmış olduğu müvekkil şirketteki çalışmasının 01/02/2012 tarihinde başladığından sorumluluğun tamamının davalı bankaya ait olduğu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla müvekkil şirketin haksız şekilde ödemek zorunda kaldığı ödemelere ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı fırmanın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İş Mahkemesi kararında bankanın feri müdahil olduğunu, davacı firmanın davalı sıfatı taşıdığını, dava dışı işçi …’e ödenmesi gereken tutarların tamamından davacının sorumlu olduğu hususunun Yargıtay tarafından da kabul edildiğini, bankanın feri müdahil olduğu bir dosyada davacı aleyhine yapılan yargılama neticesinde kendisi tarafından ödenmesi gereken tutarları ödemesine verilen bir kesin hüküm söz konusu olduğundan davacının bankadan talep edebileceği bir alacak tutarının bulunmadığını, davaya kesin hüküm itirazları yanı sıra, yetki yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin olarak yapmış oldukları itirazları dikkate alınmaması halinde esasa ilişkin davacı firmanın iddiasını sözleşme hükümlerine dayandırdığını, davacının devralan alt işveren konumunda olduğunu, tüm alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek, özellikle kesin hüküm ve yetkisizlik nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde davaya cevaplarının kabulüne haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı bankanın İzmir 2. Bölge Koordinatörlüğü ve bağlı şubelerinin hizmet binalarının temizlik ve Günlük İşlerinin yürütülmesi ihalesi için Hizmet Alım sözleşmesinin düzenlendiğini, Bankanın … şubesi çalışanı …’in sürekli raporlu olup işe izinsiz gelmemesi nedeniyle ve davalı talimatı ile sözleşmesinin haklı sebeple teminatsız olarak fesh edildiğini, işçi tarafından İzmir …İş Mahkemesinde açılan ve davalıya ihbar edilen … sayılı dosyasında işçi alacakları yönünden kesinleşen karar sonucu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan takibe itirazları sonucu … İcra hukuk mahkemesinin … sayılı dosyası ile kabul edilen kısım yönünden ödemek zorunda kaldıkları miktarın ve yargılama giderlerinin sözleşme 9.1 maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatlarından davalının sorumluluğunun olduğu, hesaplanan fazla mesai ücretinin şirketteki çalışmasından önceki döneme ait olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıstır. Davalı vekili; feri müdahil oldukları İzmir …Mahkemesi … sayılı kararında işyeri devri nedeniyle davacının sorumlu olduğuna karar verilip kesinleştiğini, kesin hüküm, yetki itirazları ile işyeri devri nedeniyle davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İhale sözleşmesi 21. Maddesinde Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 maddesi uyarınca yetki itirazının, davanın rücuen tazminat olması nedeniyle de kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir. İzmir 12, İş Mahkemesinde açılan ve davalıya ihbar edilen …. sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, ihale sözleşme ve şartnameler incelenerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesi 9.1-e maddesinde bankada çalıştırılan temizlik personelinin kıdem ve ihbar tazminatının bankaya ait olacağının kararlaştırıldığı , davacı dönemine düşen fazla mesai ücretinin de bulunmadığı tespit edildiğinden ; bu konuda yapılan tüm ödemelerden davalı bankanın sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek , hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 23.384,11 TL’nin 05.09.2017 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.597,36 TL harçtan peşin alınan 399,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.197,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 454,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.073,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde İzmir …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dosya kesinleştiğinde … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 15/12/2021
Katip …
Hakim …