Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas – 2021/337
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS SAYISI : 2020/610
KARAR SAYISI : 2021/337

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu … ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli GKS ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını borçlunun GKS kapsamındaki tüm borçlar için 100.000,00 TL’lik kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu …’ın tüm risklerine karşı kefil olunduğunu bildirerek hakkında yapılan … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ödenmeyen borçtan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu bildirilmiş ve davalının takibe itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı vekili borçlu … hakkında 2 ayrı borç ve 2 ayrı kefilliğin söz konusu olması gerektiğini aynı tarihte borçluya 2 kredi kullandırıldığını 100.000,00 TL’lik 60 ay vadeli kredi için müvekkilinin, 30.000,00 TL’lik kredi için de dava dışı …’in kefaletinin alındığını oysa bankanın 130.000,00 TL’yi aşan kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak müvekkile haberdar edilmeden başka sözleşmelerin de içerisine katılıp usulsüz ihtarname ile kefaletten kaynaklı sorumluluk olduğu iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz edildiğini takibin haksız olup kefaletin geçersiz bulunduğunu bildirmiş ve davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava asıl borçlu lehine kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamasından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilmiş ve dosyaya eklenmiştir. 26/11/2019 tarihli takip talebinde davacı alacaklı tarafından borçlu …, kefil … ile davalı kefil aleyhine kredi alacağı dayanak yapılmak sureti ile toplam 16.998,92 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe borçlu kefillerin itiraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce ilgisi nedeni ile getirtilip incelenen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında diğer kefil … hakkında aynı krediye ve kefalete dayalı takip ve alacak isteğinin bulunduğu yargılamasının devam ettiği bu davanın mahkememiz dava dosyasından evvel açılmış olduğu ve yapılacak tahkikatta HMK 166 madde hükmü uyarınca hukuki ve fiili irtibatın varlığı belirlenmekle mahkememiz dava dosyasının Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
HMK. 166. maddesi gereğince mahkememiz dosyasının … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç ve yargılama giderleri konusunda bu mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasının esasının kapatılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021