Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/617 Esas – 2022/337
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2022/337

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 08.12.2017 tarihli koşullu satış sözleşmesi ile 3.1 maddesinde belirtilen tünel kalıbı-1, tünel kalıbı-2, tünel kalıbı-3, fülüt kalıbı, sığınma cep kalıbı, ve tünel kalıbı-4’ün davacı tarafından satın alındığını, sözleşmenin 3.2.4 ve 3.2.5 düzenlemeleri uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde teslim edilmesi üstlenilen ve sözleşmenin 3.2.5 maddesinde belirtilen ödemenin yapılması ile teslimi üstenilen tünel kalıbı-4 ile sığınma cep kalıbının davacıya teslim edilmediğini, yine davalı borçlu tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmemesi halinde cezai şarta ödeneceğinin sözleşmenin 4.1. ve 4.2. maddelerinde düzenlendiğini, cezai şart hesaplamasında sözleşmenin 3.1 maddesinde yer alan satış bedellerinin esas alınacağının taraflarca kabul edildiğini, davacı tarafından sözleme ile belirlenen bedeller ödenmesine rağmen davalı borçlu ve dava dışı … tarafından sözleşme konusu edimlerine yerine getirilmemesi üzere …yev nolu ihtarname gönderildiğini, sözleşme konusu edimlerini yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlu ile dava dışı … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı ile arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşmeden doğan tüm taahhütlerini yerine getirerek şantiye sahasında malzemeleri dava dışı Hayri’ye teslim ettiğini, davalı tarafından 3.2.3 maddenin eksiksiz yerine getirildiğini, buradaki aksamanın hem ürün teslime hem de para akışı açısından dava dışı Hayri’den kaynaklandığını, dava dışı Hayri’nin sözleşmede taahhüt edilen ödemeyi yapmamasına rağmen malzemeleri ayrıca sözlü taahhütte bulunarak ve firmadan çek almış olmasına rağmen almadığını iddia ederek malzemeleri teslim aldığını, yani dava dışı Hayri tarafından davacının Hayri’ye yaptığı ödemelerin davalı şirkete yapılmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası temin edilmiş, incelenmesinde alacaklı … Madencilik Nakliyat İnşaat San ve Tic. A.Ş tarafından borçlular … Yapı Hizmetleri San Tic A. Ş ve … hakkında 306.800,00 TL sığınma cep kalıbı bedeli, 39.495,24 TL işlemiş faiz, 375.240,00 TL tünel kalıbı-4 bedeli, 48.305,72 TL işlemiş faiz 578.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.347.840,96 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu … Yapı Hizmetleri San. Tic. A.Ş’nin itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda özetle; “davacı defterlerinde davalı ile ilgili bir kayıt mevcut olmadığı, dava dışı … ile ilgili kayıtların mevcut olduğu, bu firmanın hem müşteri hemde malzeme temin eden satıcı firma olarak takip edildiği, satıcı olarak takip edilen hesapta bu firma tarafından sözleşme kapsamı 6 kalem ürün için davacı şirkete KDV dahil toplam 1.975.320,00 TL 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu, tamamı malzeme alma olarak dava dışı Hayri alacağına kayıt edildiği, 4. faturanın 260.000,00 TL + KDV (KDV dahil 306.800,00 TL) içeriğinin sığınma cep kalıbı, 5. Faturanın 318.000,00 TL + KDV (KDV dahil 375.240,00 TL) içeriğinin tünel kalıbı-4 ürünü olduğu, 5 fatura karşılığında …’a 1.721.049,89 TL ödendiği ve alacağından düşüldüğü, müşteri olarak takip edilen hesapta ise 3 fatura toplamı olan 229.512,36 TL’nin …’un toplam alacağından düşüldüğü, davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, 08.12.2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesine göre davacının cezai şart talep etme hakkı olduğu kabul edilecek ise davacıya teslim edilmeyen 4. ve 5. faturaların KDV’siz toplam tutarı 578.000,00 TL’nin cezai şart olarak talep edildiği” ifade edilmiştir.
… Bankası A.Ş’ne yazılan yazı cevabında … A.Ş tarafından … Yapı A.Ş hesabına … namı hesabına ödenen açıklaması ile 19.12.2017 tarihinde 375.240,00 TL ödemeyi gösterir dekont örneği sunulmuştur.
Davacı, davalı ve dava dışı …’un kaşe ve imzasını içeren 08.12.2017 tarihli koşullu satış sözleşmesi (protokol)’ün tetkikinde sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen 6 kalem malzemenin dava dışı … tarafından davalı … A.Ş’den satın alınarak davacı … A.Ş’ye satımının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3.2.4 maddesinde davacı … A.Ş’nin işbu davaya konu edilen sığınma cep kalıbı ve tünel kalıbı-4 malzemelerini henüz teslim almadığı, bu kalıpları sözleşme tarihinden itibaren 30 içinde … … ve/veya … .. A.Ş tarafından … .. A.Ş’ye teslim edileceği malzemelerin teslim edilmemesi halinde ise … … ve … A.Ş’nin sözleşmenin 4.2 maddesine yer alan cezai şart bedelini … A.Ş’ne ödeyeceklerini kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin 3.2.5 maddesinde ise … A.Ş’nin … …’a malzeme listesinin …Sırasındaki tünel kalıbı-4 karşılığı 318.000,00 TL + KDV tutarını fatura tarihinden itibaren 3 gün içerisinde … …’un borçlu olduğu … A.Ş’nin … Ihlamurkuyu şubesindeki hesabına ödeyeceği bu tutarın … A.Ş’nin hesabına geçmesi ile birlikte … A.Ş’nin … …’a satmış olduğu, … …’un da daha sonrasında … A.Ş’ne satmış olmasına rağmen teslimi gerçekleşmeyen tünel kalıbı-2, tünel kalıbı-3, tünel kalıbı-4 ve sığınma cep kalıbı derhal … A.Ş’ne teslim edileceğinin ön görüldüğü anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; sözleşme ile dava dışı takip borçlularından … tarafından davalı … A.Ş’den satın alınarak davacı … A.Ş’ne satımının yapılacağı kararlaştırılan davaya ve takibe konu sığınma cep kalıbı ve tünel kalıbı-4 malzemelerinin davacı … A.Ş’ne koşullu satış sözleşme (protokol) hükümlerine uygun olarak tesliminin yapılmamış olduğu, davacının sözleşmenin 3.2.5 maddesinde ön görülen malzeme bedelini sözleşmede belirtilen şekilde davalı … A.Ş’nin banka hesabına yatırdığının anlaşıldığı, ancak davalı veyahut dava dışı … tarafından söz konusu malzemelerin davacıya tesliminin yapılmadığı, davacı iddiasının ticari defter kayıtları ile teyit edildiği davalı yanın ise defter ibrazına ilişkin yapılan ihtarat ile verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla 08.12.2017 tarihli koşullu satış sözleşmesi (protokol) hükümleri kapsamında davacının davalıdan bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen takibe konu sığınma cep kalıbı bedeli ve tünel kalıbı-4 bedelini talep edebileceği, öte yandan protokolün 3.2.4 ile 4.2. maddeleri gereğine sözleşme konusu malzemelerin 30 gün içerisinde davalı veyahut dava dışı takip borçlusu tarafından davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının sözleşmenin 3.1. maddesinde belirtilen satış bedelleri esas alınarak hesaplanan 578.000,00 TL cezai şart bedelinden davalının sorumlu olduğu, anlaşılmakla malzeme bedelleri ve cezai şart bedellerine ilişkin kanıtlanan davanın kabulüne, takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından keşide edilen 31.05.2019 tarihli ihtarnamenin malzeme bedelleri ve cezai şartın ödenmesi talebine değil malzeme teslimine ilişkin olduğu anlaşılmakla borçlu temerrüdüne esas alınamayacağından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 306.800,00 TL sığınma cep kalıbı bedeli, 375.240,00 TL tünel kalıbı-4 bedeli ve 578.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.260.040,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 252.008,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 86.073,33 TL harçtan peşin alınan 16.278,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 69.794,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.234,01 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 85,99 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 16.278,56 TL peşin harç ile 54.40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 16.332,96‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 76.901,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 12.214,12 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan, 117,50 TL tebligat gideri, 30,00 TL müzekkere gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.647,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.540,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.05.2022