Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO : 2022/546

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … plakalı 2015 model … aracın 10/06/2020 tarihinde Ankara Keçiören’de gerçekleşen kaza neticesinde … plakalı 2016 Model … araç tarafından hasara uğratıldığını, 08/07/2020 tarihinde müvekkilinin hasar ve değer kaybının tespit edilmesi talebi üzerine ekspertiz yapıldığı ve bunun neticesinde 09/07/2020 tarihli 2020/388 nolu rapor ile … plakalı aracın kaza nedeni ile uğradığı hasarın 22.954,30 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 6.200 TL değer kaybı ve 413 TL eksper ücreti olmak üzere toplma 6.613,00 TL ile 22.954,30 TL hasar ve 590 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 23.544,30 TL ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın 23.200,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olması nedeniyle bu davayı açma zaruretinin doğduğunu bildirerek, hasar onarım ve işçilik bedeli olarak 5.954,30 TL’nin ve hasar tespiti için ödenen 590 TL ekspertiz ücreti ile değer kaybı tespiti için ödenen 413 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.003,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı … şirketinden … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ve makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün dava konusu davacıya ait ve dava dışı sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün dava konu davacının ve dava dışı kendi aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirilmiş olup dava konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarına yönelik olarak yapılan bu tespitin, tüm dosya mündericatında yer alan teknik bulgular ile olayın örgüsüne uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplam hasar bedelinin KDV dahil 20.355,00 TL olduğu, toplam değer kaybının 7.549,69 TL olduğu, toplam zararın 27.904,69 TL olduğu, davalı … şirketinin davacı yana toplam 23.450,00 TL ödeme yaptığı, davalı … tarafından davacı yana ödenmesi gereken tutarın 4.454,69 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Davalı yanca itiraza uğramayan mezkur bilirkişi raporunun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Alının bilirkişi raporunu takiben davacı vekilince 16/05/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği bildirilerek değer kaybı olarak 1.349,69 TL, hasar bedeli olarak 3.105,00 TL olmak üzere 4.454,69 TL’nin ve toplam 1.003,00 TL ekspertiz ücretinin tahsili talep edilerek neticeten dava dilekçesindeki talep sonucunun azaltıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 176/1. maddesine göre, “taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.” Eldeki davada davacının talebi, bir usul işlemi olmayıp maddi hukuka taalluk eden kısmi feragattir (Emsal: Yargıtay 3. HD.’nin 24/02/2020 tarih ve 2019/4523 Esas, 2020/1599 Karar sayılı ilamı). Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması (azaltılması) da denilmektedir. Davacının talep sonucunu azaltması, davayı genişletme ya da değiştirme sayılmaz. Tam veya kısmi feragat için karşı tarafın iznine ve ayrıca bunun için ıslah yoluna başvurulmasına gerek yoktur (bkz. Baki Kuru – Hukuk Muhakemeleri Usulü – Altıncı baskı cilt IV sayfa 4048-4049). Tüm bu açıklamalar ışığında davacının 16/05/2020 tarihli dilekçesinin kısmi feragat dilekçesi olarak değerlendirilerek hükmün tesisinde esas alınması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … plaka sayılı aracın davalı … şirketine 61371142 nolu ZMMS poliçesi kapsamında 19/01/2020 – 19/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 10/06/2020 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 41.000,00 TL, kaza başına maddi 82.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 20.355,00 TL hasar, 7.549,69 TL değer kaybı oluştuğu, buna karşılık davalı … şirketinin davacı yana toplam 23.450,00 TL ödeme yaptığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı … şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen 1.349,69 TL değer kaybı, 3.105,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam bakiye 4.454,69 TL maddi tazminatı tazmin yükümlülüğünün bulunduğu; davacının davalı … şirketinden KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği; 1.003,00 TL ekseptriz ücretinin ise davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği (Emsal: Yargıtay 17. HD.’nin 28/06/2012 tarih ve 7444/8286 sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.349,69 TL değer kaybı, 3.105,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam bakiye 4.454,69 TL maddi tazminatın 24/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Toplam 1.003,00 TL ekspertiz ücretinin kabul ret oranına göre davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gereken 304,29 TL harçtan peşin, başvurma harcı 118,82 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 100 TL’nin toplamı olan 218,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,47‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 118,82 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 273,22 TL’nin kabul ve ret oranına göre 204,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 123 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.003,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.726‬,00 TL olan yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 2.040,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.454,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı ve dosyada emek ve mesaisinin bulunmadığı anlaşılmakla reddolunan kısım yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin, 988,00 TL’sinin davalıdan, 332,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸