Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/852
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/852

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 16.08.2018 tarihinde “Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme kurulduğunu, bu tek sözleşme ile davacı ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, yüklenici bu borcunun ifası maksadıyla … A. Ş. için 617,76 kWp gücünde …A. Ş. için 1.188 kWp gücünde … A. Ş için 1.188 kWp gücünde … A. Ş. için 1.188 kWp gücünde güneş enerjisi santrali meydana getirdiğini ve teslim ettiğini, ilgili santral halihazırda işler vaziyette olduğunu, bu dava ile davacı santrali meydana getirirken yaptığı giderlerin bir kısmını talep ettiğini belirterek davalılardan … Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş.’den davacının yaptığı 417.404,48 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL’sinin ticari temerrüt faizi işletilerek, davacının yaptığı 46.989,04 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD’sinin ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, davalılardan … Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş’den davacının yaptığı 678.014,40 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL’sinin ticari temerrüt faizi işletilerek davacının yaptığı 72.930,40 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD’sinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, davalılardan …Tarım Enerji San. ve Tic. A. Ş.’den davacının yaptığı 678.014,40 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL’sinin ticari temerrüt faizi işletilerek, davacının yaptığı 72.930,40 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD’sinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, davalılardan … Elektrik Üretim San. ve Tic. A. Ş.’den davacının yaptığı 678.014,40 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL’sinin ticari temerrüt faizi işletilerek davacının yaptığı 72.930,40 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD’sinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 16.08.2017 tarihli “ İzmir Aliağa Yüksekköy Güneş enerjisi santralleri Müh.Ted.ve Yapım Yük. Sözleşmesi “ imzalandığını, bu sözleşmede her davalı şirket kendi GES. Yönünden sözleşmeyi imzaladığını, her şirketin GES ( güneş enerji santrali ) ayrı olduğunu, davalılar arasında birlikte dava açılmasını gerektirecek nitelikte zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, dava dilekçesinde her birinin sorumluluğu ve her birinden talep miktarları farklı olduğunu, müteselsil sorumlulukları da söz konusu olmadığını, nitekim davacı taraf daha öne bu üç şirket için üç ayrı mahkemede dava açtığını, davacı taraf sözleşmedeki bu açık hükme rağmen davalı şirkette malzemeler için teklif sunmadığını. üç ayrı tedarikçiden teklif almadığını ve 11.10.2018 tarihli ihtarnameye rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde faturaların ve faturalarla ilgili ödeme dekontlarının ödenmediği iddia edilmiş ise de sözleşmeye uygun olmayan faturaların ve dekontların karşılığının ödenmesi söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş. dava dışı … Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş. dava dışıMeltek Elektrik Üretim San. ve Tic. A. Ş. dava dışı …Tarım Enerji San. ve Tic. A. Ş. Arasında 16.08.2018 tarihinde “Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme kurulduğunu, bu tek sözleşme ile davacı ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, yukarıda belirtilen dava dışı şirketler … Enerji San. ve Tic. A. Ş.’de birleştiğinden diğer dava dışı şirketlere ve davalı şirkete yönelik tüm talepler külliyen dava dışı şirketleri devralan … Enerji San. ve Tic. A. Ş.’ye yöneltilerek iş bu dava açıldığını, yüklenici sözleşmeden kaynaklanan borcunun ifası maksadıyla … A. Ş. için 617,76 kWp gücünde, …A. Ş. için 1.188 kWp gücünde, … A. Ş için 1.188 kWp gücünde, … A. Ş. için 1.188 kWp gücünde güneş enerjisi santrali meydana getirdiğini ve teslim ettiğini belirterek bu kısmi alacak davası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesine, davalı … Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş’den davacının yaptığı 100.254,95 TL miktarındaki giderin temerrüt tarihinden (24.01.2020) itibaren ticari temerrüt(avans) faizi işletilerek ve davacının yaptığı 25.830 USD miktarındaki giderin temerrüt tarihinden (24.01.2020) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava 13 ATM … esas sayılı dosyasında ıslahta hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle davacının yaptığı 100.254,95 TL miktarındaki giderin ve davacının yaptığı 25.830 USD miktarındaki giderin ( fiili ödeme günündeki TL karşılığının) ödenmesi istemiyle açıldığını davanın ayrılması gerektiğini, Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı davasında birden fazla davalı olduğunu, işbu davada davalı olan … Hayvancılık o dosyadaki davalılardan birisi olduğunu, bu nedenle adil yargılama yapılabilmesi ve usul ekonomisi yönünden davalısı … A.Ş olan her iki dosyanın ayrılmasını gerektiğini, asıl dava yönünden ileri sürdükleri hususların ( 09.02.2021 , 05.10.2021 , 07.07.2022 tarihli dilekçeler ) işbu dava yönünden de aynen geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekilince işbu davanın birleştirilmesi talep edilen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde 25.06.2019 tarihinde … Enerji İnşaat Mühendislik ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı … Hayvancılık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 16.08.2017 tarihli sözleşmeye dayalı itirazın iptali talebini içerdiği mahkememize açılan davada taraf olan ve 16.08.2017 tarihli sözleşmeyi imzalayan yüklenici … Enerji İnşaat … San ve Tic A.Ş ile iş sahipleri arasında açılan alacak ve itirazı iptali davalarının bu dava ile birleştirilmiş olduğu mahkemece 2019/357 esas 2020/566 karar numarası ile verilen kararın Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 2021/294 esas 2022/789 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, asıl ve birleşen davaların yargılamasının … esas numarası üzerinden devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan iş bu asıl ve birleşen dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının aynı taraflar arasında ve 16.08.2017 tarihli aynı sözleşmenin ifasından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin açıldıkları bu kapsamda birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, öte yandan delillerin birlikte değerlendirilmesinin HMK 30 maddesi uyarınca usul ekonomisinede uygun düşeceği sonuç ve kanaatine varıldığından HMK 166/1 maddesi uyarınca mahkememizde açılan asıl ve birleşen davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açılmış olan … esas sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ve birleşen dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın ve birleşen davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin yüzüne karşı, birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.12.2022