Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas – 2022/679
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2022/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı … Gıda Ltd. Şti. Hakkında ödenmeyen bakiye fatura alacağı dolayısıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibine başlandığını ancak borçlu/davalının haksız, yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete 11.11.2019 tarihinde soğuk hava deposu soğutucu motorlar, dijital panel ekranları ve aksanları, paneller ve kapılar, yapım işçiliği, çikolata satış odası soğutucu cihaz, ahşap tezgah rafları ile yapım işçiliği şeklinde hizmet sattığını ve görüleceği üzere de 11.11.2019 tarihli 391.760,00 TL bedelli faturayı da tanzim ederek davalı şirkete vermiş bulunduğunu, davalı şirket tarafından takibe konu fatura bedelinin 55.000,00 TL’lik bakiye borç miktarı, davalı şirketle müvekkil şirket yetkilileri defalarca görüşmelerine rağmen ödenmediğini, ödenmeyen bakiye borç miktarının tahsili için borçlu davalı … Gıda Ltd. Şti. hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapmış bulunduğunu, itiraz dilekçesinde de böyle bir borçlarının olmadığının beyan edildiğini, müvekkilinin bakiye ödenmesi konusunda davalı işverenle yapılan arabuluculuk görüşmeleri, anlaşamama nedeniyle sonuçlandığını iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve alacak için takibin devamına, davalı-borçlunun kötü niyetli olması sebebiyle alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, satılıp teslim edilen ürünler ve işçilik için düzenlenen 11.11.2019 tarihli 391.760,00 TL fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 55.000,00 TL nin ödenmediğini, bakiye fatura bedeli için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki, davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, 11.11.2019 tarihli A-042843 sayılı fatura bakiye alacağı için 55.000,00 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların BA-BS formları celp edilmiş, faturanın taraflarca bildirilmiş olduğu , taraf defterlerinin davalı tarafça bildirilmediğinden, davacı tarafça sunulamadığından incelenemediği görülmüştür. Dosyaya sunulan İş bankası 9.12.2019 tarihli ödeme dekontunda davalı … Gıda Ltd. Şti. tarafından 042843 nolu fatura ödemesi açıklaması ile 249.000,00 TL ödemenin yapıldığı, ilgili faturanın davalı tarafça BA formunda bildirildiği, davaya konu faturanın davalı tarafça kabul edilip kısmi ödemesinin yapıldığı, ödenmeyen kısımla ilgili ayıp ya da eksik ifa ile ilgili bir iddia ve ihtaratın olmadığı gözetilerek fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu kanaatına varılmıştır. Davanın 55.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, takip öncesi yasal olarak temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin talepte bulunulamayacağı değerlendirilerek , usul ekonomisi gözetilerek bu konuda davacıya ek süre verilmeksizin asıl alacak üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasında 55.000 TL’ye yönelik itirazın iptaline, faize yönelik talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20’si 11.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 708,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.048,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 762,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.040,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 05/10/2022