Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/563 Esas – 2023/193
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2023/193

HAKİM : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av….
Av….
DAVALILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3-…
4-…
5-…
6-…
7- …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından müvekkili şirket ile dava dışı …’na karşı… E. sayılı dosyasından işçilik alacakları istemli dava açıldığını, … sayılı ilamı ile dava dışı işçinin, … ait işyerinde, ihale suretiyle iş yapan ve aralarında müvekkil şirketin de bulunduğu davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı 17/01/2005-31/03/2015 tarihleri arasında hizmet dönemine ilişkin olarak yargılama yapıldığını, … kararıyla hükmedilen işçilik alacakları, yargılama giderleri, harç alacağı ve dava vekalet ücretinin dava dışı işçi tarafından …esas sayılı dosyası üzerinden … ile müvekkiline karşı ilamlı icra takibine konulduğu, müvekkili tarafından toplamda 65.903,18 TL ödeme yapıldığını, ancak dava dışı işçinin, …’na ait işyerinde müvekkilinin işçisi olarak sadece 01/01/2015-31/03/2015 tarihleri arasında kalan 3 aylık dönem için çalıştığını, işçinin kalan hizmet süresinin ise … ait işyerinde, davalı şirketlerin işçisi olarak geçtiğini, dolayısıyla müvekkilinin, kendi çalıştırdığı döneme göre sorumluluğundan fazla bedel ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalılara karşı bu davada şimdilik her bir davalıdan 100,00’er TL olmak üzere toplam 700,00 TL rücu alacağının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili, 21/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.463,44-TL’nin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 6.895,00-TL’nin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.834,46-TL’nin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 15.733,94-TL’nin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.289,86-TL’nin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 317,95-TL’nin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 3.924,61-TL’nin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Turz. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Org. Taş. Turizm İnş. Tıbbi Cih. Tem. Pet. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkilleri nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığının tespitinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketlerden ayrıldığı tarihte kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının süre olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkilleri nezdinde çalışma sürelerinin dikkate alınarak müvekkillerinden kıdem tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, fazla mesai alacağının söz konusu olmadığını, yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığını, dava dışı işçinin bir alacağının olduğunun kabulünde dahi alacağın zamanaşımına uğrayacağını, davanın müvvekkili şirketlere değil … karşı ileri sürülmüş olması gerekirken müvekkili şirketlere yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan da reddolunması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm deliller toplanmış, davaya dayanak… Esas sayılı dosyası ve onunla bağlantılı …sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, dava dışı işçiye dair … kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bila tarih kök bilirkişi raporunda özetle; “
davalılar rücu tutarının, … Tur. Taş. Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden 21.008,34 TL, … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.728,12 TL, … Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 424,89 TL, … Tur. Ser. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.240,28 TL, … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A. Ş. yönünden 5.696,64 TL, … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden 7.380,46 TL, … Güv. Yer. Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.728,12 TL olmak üzere toplam 51.206,85
TL olarak belirlediği, davacı tarafından ödenen 65.903,18 TL tutardan 5.728,12 TL’lik kısmın dava dışı … Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.’ye, 8.968,21 TL’nin davacıya ait sorumluluk tutarı olduğu” yönünde kanaat bildirilmiş olup bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması bakımından alınan ek bilirkişi raporunda da görüş bildirilmediği görülmüştür. Bilirkişi raporlarının, yerleşik …içtihatlarında öngörülen ilkelere ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, dava dışı iş veren … ile akdedilen hizmet alım sözleşmelerine farklı zamanlarda taraf olan alt işveren niteliğini haiz davanın tarafları arasında, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile davalılar farklı dönemler için alt işveren niteliğini haiz olup, yerleşik …içtihatları gereğince, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davacı ve davalı alt işverenlerin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olacaktır. Bu bağlamda davacının kendi payına düşenden fazla ödediği miktarı, iç ilişkide diğer davalılardan rücuen tahsilini talep etmesi mümkündür. Davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi bakımından, işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. Yine, ödenen yargılama gideri (…), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam anapara tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarı, ilgili alt işverenlere rücu edilebilir (…). Açıklanan bu ilkeler ışığında düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının somut olarak; davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den 21.008,34 TL’yi, … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den 5.728,12 TL’yi, … Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den 424,89 TL’yi, … Tur. Ser. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 5.240,28 TL’yi, … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A. Ş.’den 5.696,64 TL’yi, … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den 7.380,46 TL’yi ve nihayet … Güv. Yer. Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den 5.728,12 TL’yi tahsil talebinin haklı olduğu anlaşılmış ise de her bir davalı bakımından davacının 21/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde talebi ile bağlı kalınması gerekmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 7.380,46-TL’nin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.728,12-TL’nin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.696,94 TL’nin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 15.733,94 TL’nin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.289,86 TL’nin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 317,95 TL’nin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 3.924,61-TL’nin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olmak üzere ve… Esas sayılı davasının davalılara ihbar edildiği nazara alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 43.071,88‬ TL’nin;
(a) 7.380,46-TL’sinin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 6.978,72-TL’nin 20/02/2020 ödeme tarihinden, 198,90-TL’nin 08/01/2020 ödeme tarihinden, 202,84-TL’nin 26/06/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
(b) 5.728,12-TL’sinin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.416,32-TL’nin 20/02/2020 ödeme tarihinden, 154,32-TL’nin 08/01/2020 ödeme tarihinden, 157,43-TL’nin 26/06/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
(c) 5.696,94-TL’sinin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 5.386,56- TL’nin 20/02/2020 ödeme tarihinden, 153,52-TL’nin 08/01/2020 ödeme tarihinden, 156,56-TL’nin 26/06/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
(d) 15.733,94-TL’sinin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 20/02/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
(e) 4.289,86-TL’sinin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den 20/02/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
(f) 317,95-TL’sinin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den 20/02/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
(g) 3.924,61-TL’sinin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 20/02/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.942,24 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı 765,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.122,84 TL harcın; 363,76TL’sinin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 282,32-TL’sinin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 280,78-TL’sinin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 775,46 TL’sinin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 211,43 TL’sinin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 15,67 TL’sinin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 193,42 TL’sinin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olmak üzere alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 765,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 873,8‬0 TL’nin; 149,73 TL’sinin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 116,20 TL’sinin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 115,58 TL’sinin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 319,20 TL’sinin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 87,02 TL’sinin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 6,45 TL’sinin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 79,62 TL’sinin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.148,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam TL 2.148,60 TL’den davanın kabul red oranına göre 2.067,59 TL’nin; 354,28 TL’sinin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 274,96 TL’sinin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 273,48 TL’sinin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 755,29 TL’sinin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 205,92 TL’sinin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 15,26 TL’sinin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 188,40 TL’sinin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücreti olarak hesaplanan; 7.380,46 TL’nin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.728,12 TL’nin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.696,94 TL’nin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 9.200,00 TL’nin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.289,86 TL’nin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 317,95 TL’nin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 3.924,61 TL’nin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücreti olarak hesaplanan 1.079,98 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 49,77 TL’sinin davacıdan, 217,65 TL’sinin davalı … Org. Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, 168,92-TL’sinin davalı … Güv. Yer Hiz. Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’den, 168 TL’sinin davalı … Tur. ve Oto. İşl. Tic. A.Ş.’den, 464 TL’sinin davalı … Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 126,55 TL’sinin davalı … İnş. Güv. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den, 9,37 TL’sinin davalı … Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.’den, 115,74 TL’sinin davalı … Tur. Servis Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸