Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/56 Esas – 2021/244
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2021/244

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka Ostim Ticari Şubesi ile dava dışı … Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak sureti ile asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek kendisine Beşiktaş …. Noterliğinin 15 EKİM 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, hesabın kat’ı sonucu bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranı sözleşme maddelerine ve davacı bankanın faiz oranları ile ilgili genelgelerine uygun olduğunu, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefili hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ayrıca davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu olan sözleşmenin bir örneğini davalıya sunmadığını, hukuka aykırı olarak yapılan işleme dayanılarak davalıya borcun tahsili için yapılan icra takibi yasaya aykırı olduğunu bu nedenle yapılan icra takibinin iptalinin gerektiğini, ödeme emrindeki miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının bugüne kadar yapmış olduğu ödemeler icra talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, yapılan icra takibinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı fahiş olduğunu, muaccel borç olmayan kısım da icra takibine konu edilmediğini, kredi sözleşmesinde ise müteselsil kefilleri ne şekilde ve ne miktarda kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı …tarafından borçlu … Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti ve … hakkında 556.160,77 TL asıl alacak,9.848,99 TL işlemiş faiz, 492,45 TL BSMV, 1.041,12 TL masraf olmak üzere toplam 567.543,33 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu … tarafından yapılan itiraz üzerine takibin bu borçlu yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin 19. maddesi yetki anlaşması mahiyetinde olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazlar kapsamında düzenlenen ek raporlarda özetle; ” davacı banka ile dava dışı … Grup Mob. Teks. înş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 24.01.2019 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi davalı … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı kefil …’ya ait kefalet şerhi, kefaletin türü, tarihi, süresi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı, sözleşmede adı geçenin bekâr olduğu belirtildiği, adı geçenin kefalet limiti 3.000.000,00 TL olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete 28.01.2019 tarihinde kullandırılan 6500230230 referans numaralı 500.000,00 TL tutarındaki kredinin sadece faiz ve BSMV’den oluşan 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019 ve 28.05.2019 vadeli taksitleri ödendiği, diğer taksitleri ise ödenmediği, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalkış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, davacı bankanın TBK 117 uyarınca kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitlere vadeden itibaren temerrüt faizi uygulama hakkı bulunduğu, krediye ilişkin ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık %39,00 olarak belirlendiği, ancak taksitlerin ödeme durumunu gösteren ödeme planında bu oran 28,60 olarak gösterildiği, yapılan hesaplamada asıl alacak 537.983,21 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 556.160,77) 18.177,56 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, buna karşılık işlemiş faiz 21.914,38 TL ve BSMV 983,02 TL olarak belirlenmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan talep uyarınca faizin 9.848,99 TL ve BSMV’nin 492,45 TL olarak dikkate alınması gerektiği” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalı müteselsil kefil borçlunun itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 29.01.2019 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalı …’nun aynı miktar kefalet limiti ile müteselsil kefaletinin bulunduğu, müteselsil kefil davalı …’nun asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi örneği dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen nakit alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile davalı dava dışı asıl borçlu … Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle dava dışı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, sözleşme hükümleri nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için temerrüt faiz oranı belirtilmemiş olduğundan yasal faiz oranının esas alınmasına, kanıtlanamayan fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid bulunduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 537.983,21 TL asıl alacak, 9.848,99 TL işlemiş faiz, 492,45 TL BSMV, 1.041,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 549.365,77 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 109.873,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 37.527,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.258,36 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 44.518,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 93,00 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.593,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.541,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.04.2021